Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/2242 K.2015/16853

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, kolluk görevlileri tarafından ...mahallesi, .. boyunda yürütülmekte olan denetimler sırasında, sanığın içerisinde bulunduğu park halindeki araçtan şüphelenilmesi üzerine, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24/04/2012 tarih, 2012/1051 değişik iş sayılı kararına istinaden arama yapıldığı, yapılan arama sonucunda, aracın torpido gözünde, kültür varlığı olabileceği değerlendirilen 101 adet sikkenin ele geçirildiği, bu eserler üzerinde tarafsız arkeolog bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, tümünün 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı vasfında olduğunun belirtildiği, görülmekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın dava konusu eserleri, yakalandığı tarihten bir gün önce traktör ile tarlasını sürerken bulduğuna ilişkin beyanlarının aksine bir delil bulunmaması karşısında, 2863 sayılı Kanun'un 67/2 maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için, bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastı ile “ satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği,

“haber verme yükümlülüğünü ihlal” suçuna ilişkin olarak ise aynı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen üç günlük sürenin henüz dolmadan sanığın eserlerle birlikte yakalanmış olduğunun anlaşılması karşısında, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirmelerle, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,