Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/3648 K.2017/6469

Sanık ... hakkında TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, katılan sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...... vekilinin katılan vekili sıfatıyla vekalet ücretine hak kazandığı, aynı iddianme ile dava açılması nedeniyle sanık müdafii sıfatıyla sanığın beraat etmesinden dolayı ayrıca vekalet ücretine hak kazanamayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise ceza miktarına, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmesine rağmen uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden (C) olarak sınıflandırılan hüküm fıkrasının 10. bendinin başına “TCK'nın 51/8. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Katılan sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

22.08.2012 günü saat 21.10 sularında katılan sanık sürücü ...’in yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde, 6.8 metre genişliğinde, iki yönlü, aydınlatmanın olmadığı, düz, kuru, eğimsiz, asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, aynı yönde seyreden sanık sürücü ... yönetimindeki traktörün arkasındaki reflektörlerin yetersiz olması nedeniyle traktörü fark edemeyerek arkadan çarptığı, taraf beyanlarına göre bu kazadan yaklaşık 3-4 dakika sonra aynı yönden gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki motorsikletin, kazaya karışan ... yönetimindeki araca arkadan çarptığı, meydana gelen kazada ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde,

...’in ise hayati tehlikeye, ağır derecede kemik kırığına ve işlev kaybına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin hükme esas alınan raporunda. “Birinci kazadan sonra ikinci kazanın çok kısa bir süre içinde meydana geldiği, kazaya karışan sürücülerin henüz birinci kazanın etkisinde ve şokunda oldukları anlaşılmaktadır.

Dolayısı ile ikinci kazanın doğrudan birinci kazanın bir sonucu olduğu ve doğrudan illiyet bağının mevcut olduğunun kabulü gerekir.” şeklindeki irdelemesinin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, ancak; illiyet bağının kabul edilmesi durumda, ilk kaza olduktan sonra 3-4 dakikalık zaman dilimi içinde gerekli tedbirleri almayan katılan sanık ...’in ikinci kazanın oluşumunda, dolayısıyla ...’in yaralanmasından tali oranda kusurlu kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,