Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/4226 K.2016/13632

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile tescilli kentsel ve arkeolojik sit alanı içinde bulunan, anılan Kurulun 26/01/2005 tarih ve 405 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli 156 ada 40 ve 41 no'lu parsellerde yer alan ahşap taşınmazlarda, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu görevlileri tarafından 05/11/2010 ve 01/02/2011 tarihinde yapılan kontrollerde, binalarda inşaat faaliyetinin başlamış olduğunun,

41 parseldeki zemin kat+1 normal katlı binanın çatısının yükseltildiğinin ve bitişiğinde bulunan 40 parseldeki 1 bodrum kat+zemin kat+1 normal katlı bina ile içten birleştirilmek suretiyle tek bir bina haline getirildiğinin, her iki binanın iç duvarlarının, merdivenlerinin ve döşemelerinin tamamen yıkılarak kolon, kiriş, döşeme ve çatısının çelik konstrüksiyon olarak yapıldığının, her iki binaya hitap eden çelik ve sactan yapılmış tek bir merdiven yapıldığının tespit edildiği,

dosya kapsamında mevcut tapu kaydı incelendiğinde sanıklar ... ve ...'ın dava konusu taşınmazları 19/08/2010 tarihinde satın aldıkları, 14/09/2010 tarihli vekaletname ile sanıklar ..., ... ve ...'ı 156 ada 40 ve 41 no'lu parsellerdeki taşınmazlarla ilgili olarak Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunda gerekli işlemleri yapmaya, proje çizdirip onaylatmaya yetkili kıldıkları, sanıkların aşamalardaki savunmalarında, 40 no'lu parseldeki taşınmazı önceki malik Bengi Bozkurt'tan satın aldıklarını, satın aldıklarında inşai faaliyetin devam ettiğini, kendilerinin inşaatla bir ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri,

sanıklar ... ve ...'ın savunmalarında, taşınmazlar ile ilgili proje yapmak üzere sanıklar ... ve ... ile anlaştıklarını, davaya konu inşai faaliyetlerle ilgilerinin bulunmadığını, sanık ...'ın savunmasında ise binanın temizlik işleri ile ilgilendiğini, atılı suçlamayla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettikleri, dosya kapsamında mevcut mimar bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/06/2012 havale tarihli raporda, Sanık ... tarafından hazırlanan dava konusu taşınmazlara ait rölöve projelerinin, taşınmazların izinsiz tadil edilmiş şekillerine göre,

restitüsyon projelerinin ise izinsiz tadilat yapılmadan önceki durumlarını gösterir şekilde hazırlanmış olduklarının, restorasyon projesinin dosya kapsamında bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla,

Mahkemece, öncelikle davaya konu taşınmazlara ilişkin olarak hazırlanan ve Kurul tarafından onaylanan tüm projeler dosya arasına alınarak, mahallinde konusunda uzman inşaat mühendisi, sanat tarihçi ve mimar bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilerek davaya konu müdahalelerin, onaylı projelerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, 41 no'lu parseldeki taşınmazın önceki maliki ... ile 40 no'lu parselde yer alan taşınmazın önceki maliki ... tanık sıfatıyla dinlenip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,