Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/5543 K.2016/7285

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karara ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 13/10/2012 tarih, 28440 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/18 Esas, 2012/53 sayılı kararı ile 08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler değerlendirildiğinde.

Yüksek Mahkemece “mülkiyet hakkı ihlali” iddiasının kabul edilmediği, ancak, hukuk devletinin temel ilkelerinden olan “belirlilik ilkesi” ne göre, kişilerin maliki bulundukları taşınmazların korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğiyle tescilli olduğunu ya da sit alanı içerisinde kaldığını öğrenmeleri gerektiği hususunun vurgulandığı, iptal hükmündeki gerekçeler doğrultusunda, 2863 sayılı Kanunun “tespit ve tescil” başlıklı 7. maddesinin 6498 sayılı Kanun ile değiştirildiği,

buna göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edilmesi; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulması gerektiği; belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak,

taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılacağı. 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin amacının ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu;

./.

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan İzmir ili, Seferihisar ilçesi, Sığacık mahallesi, Akkum mevkiinde yer alan ve mülkiyeti Seferihisar Belediyesine ait olan 1299 ada, 1 sayılı parselin kuzeyindeki otopark alanının, Seferihisar Belediyesi tarafından 18.06.2012 tarihinde sanık ...'e kiralandığı,

yapılan bir ihbar üzerine İzmir Müze Müdürlüğü görevlilerince yerinde yapılan 05.07.2012 tarihli denetimde, sanık tarafından izin alınmadan otopark alanına betonarme bir kulübenin yapıldığının ve otopark alanına ince kumlu steril malzeme dökülerek fiziki müdahalede bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama neticesinde, sanığın izinsiz müdahalede bulunduğu yerin koruma amaçlı imar planında otopark olarak düzenlendiği, sanığın da ilgili belediyeden davaya konu yeri otopark olarak kiraladığı,

bu nedenlerle sanığın kaçınılmaz hata halinde olduğu gerekçesiyle, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Sanık tarafından izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunulan yerin 3. derece arkeolojik sit alanı olduğu, bu nedenle davaya konu yerde betonarme yapı yapma gibi inşai müdahalelerde ve kum dökme gibi fiziki müdahalelerde bulunulabilmesi için, ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmasının gerektiği, sanığın 12.06.2013 tarihli sorgusunda, bu yerin sit alanı ilan edilmiş bölge içerisinde yer aldığını bildiğini, zaten bu yeri kiraladığı tarihte taşınmazın tapusunda buna ilişkin şerhin de bulunduğunu beyan ettiği, böylece sanığın suç kastıyla hareket etmediğinin ve kaçınılmaz hata halinde olduğunun kabul edilemeyeceği,

her ne kadar dosya kapsamında bölgenin sit alanı kabul edildiğine dair kararın mahallinde ilan edildiğine ilişkin tutanaklar bulunmuyor ise de, dosya kapsamında bulunan kira şartnamesi örneğinde, ilgili Koruma Bölge Kurulu kararlarına uygun davranılması, her türlü uygulamalar öncesi ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınması gerektiğinin belirtildiği,

sanığın da verdiği ifadesinde, bu yerin sit alanı ilan edilmiş bölge içerisinde yer aldığını bildiğini beyan ettiği, tüm bu nedenlerle izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunulan yerin sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer aldığının sanık tarafından bilindiğinin kabul edilmesi gerektiği, böylece sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararının gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, sorumluluğu sabit olan sanığın eylemlerine uyan 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,