Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/777 K.2016/108

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün gerekçesinde davacılar lehine net asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiş olmasına karşın, tutuklandıkları tarihte sabit gelir getiren bir işleri olmayan ve maddi tazminata esas teşkil edebilecek gelir kaybına ilişkin belge ibraz etmedikleri anlaşılan davacıların, vasıfsız birer işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldıkları dönem içerisinde net asgari ücret üzerinden ‘’11.124,96’’ TL’nin maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerekirken, denetime açık veri ve kayıt içermeyen ...Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ilgili yazısına dayanılarak,

davacıların inşaat işlerinde usta olarak günlük sekiz saat çalıştıkları ve yıllara göre saat başı ücreti olarak belirtilen miktarlar üzerinden günlük net yevmiye olarak elde edebilecekleri gelir miktarına ilişkin hesaplamaları içeren bilirkişi raporunun ilgili kısmı gerekçeleri gösterilmeden esas alınmak suretiyle, davacılar yararına fazla maddi tazminata karar verilmesi,

2-Dava dilekçesinde ve inceleme aşamasında faiz talebinde bulunulmamasına rağmen, davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için gözaltı tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,