Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/9413 K.2015/11592

Dairemizce verilen 10.03.2015 gün ve 2015/536 Esas - 2015/4492 Karar sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talepte bulunulduğu;

02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine ekli 2 ve 3. fıkra hükümleri uyarınca talep konusu değerlendirildi:

Dairemizin düzeltilerek onama kararında faiz başlangıç tarihinin 14/12/2006 yerine 18/12/2006 olarak yazıldığı, faiz tarihindeki bu yanlışlığın da maddi hata kapsamında değerlendirilebileceği görülmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2-Dairemizin 10.03.2015 gün ve 2015/536 Esas - 2015/4492 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Vekalet ücretinin yargılama gideri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan Bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı, ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğu gözetilerek, davacı için hükmolunacak maddi tazminat miktarının, sanık olarak yargılanıp beraat ettiği ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/248 Esas - 2006/207 Karar sayılı dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinin anlaşılması ve beraat kararının verildiği 26.09.2006 tarihinden öncesine ait 25.07.2002 ve 13.09.2004 tarihli serbest meslek makbuzlarının ibraz edilmesi karşısında, bu makbuzlar üzerinde yazılı toplam 2.812,00 TL’den,

beraat kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen maktu vekalet ücreti olan 900,00 TL çıkartıldıktan sonra kalan 1.912 TL’nin maddi tazminata dahil edilmesi gerekirken 2.812 TL’nin tamamının dahil edilmesi ve davacının tutuklu kaldığı dönem içerisinde bulunan 2000 yılı Ekim ayı ile 2001 yılı Haziran ayı arasında maaşının alamadığı 1/3'lük kısmı olan ve bilirkişi tarafından belirlenen 1.269,42 TL’nin maddi tazminata dahil edilmemesi suretiyle eksik maddi tazminata hükmolunması,

kabul edilen tazminat miktarlarına talep uyarınca dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesine karşılık, hüküm fıkrasında dava tarihinin 14/12/2006 yerine 14/06/2006 olarak yanlış yazılması ve kabul edilen tazminat miktarlarının toplamı üzerinden hükmolunan nispi vekalet ücretinin eksik tayini,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden,