Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/9435 K.2016/8813

Davacı vekilinin 07.03.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu araca el konulduğunu belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekili 07.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile davacının aracını satıp devretmesi için vekaletname verdiği ... ve ... tarafından ... Otomotiv galerisine satılması için bırakıldığını, 20.08.2006 tarihinde de bu aracın satımı konusunda ... ile ...

Otomotiv yetkilileri ... ve ... arasında satım sözleşmesi imzalandığını, aracın ...’e teslim edildiği halde resmi devir işlemlerinin yapılmadığını, aracın malik sıfatı ile ...’in elinde bulunurken bu şahsın göçmen kaçakçılığı şüphesi ile İpsala Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/474 Esas - 2007/80 Karar sayılı dosyasında yargılandığını, araca 8 ay süre ile el konulduğunu, aynı dosya kapsamında aracın Cumhuriyet savcılığının yazısı ile 10.04.2007 tarihinde ...’e teslim edildiğini, bu süreçte Cumhuriyet savcılığı veya mahkemece araç maliki davacıya ulaşılmadığını, bu yönde bir çaba dahi gösterilmediğini, ...’in ehliyetinin dahi olmadığını,

aracın trafik sigortası muayenesinin bulunmadığını, 18.06.2007 tarihinde ...’in karıştığı ölümlü ve hasarlı trafik kazası ile aracın hurda olduğunu, bu hususla ilgili olarak İpsala Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/278 Esas – 2008/158 Karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bu kazada ...’in daha önce Cumhuriyet savcılığınca kendisine teslim edilen davacıdan satın alınan ... plakalı araç ile ...’a ait traktöre zarar verdiğini, ...’ın, ... ve ...’a karşı tazminat davası açtığını ve İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/181 esas - 2009/148 Karar sayılı dosyası ile tazminat davasını kazandığını,

...’ın Keşan İcra Müdürlüğü’nün 2011/237 Esas sayılı takip dosyasında İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/181 esas - 2009/148 Karar sayılı dosyası ile kazandığı tazminatı icraya koyduğunu, bu borcun ... vekili tarafından 20.01.2011 tarihinde tebellüğ edildiğini, borcu ...’ın ödediğini, aracın kaza sonrası pert olduğunu ve 2013 yılında trafikten düşümünün yapılabildiğini, böylece aracın pert olması sonucu gerek değeri kadar gerekse icra takibi sonucu faiz, vekalet ücreti, harç ve giderleri olmak üzere 10.449 TL mal varlığı değerlerini yitirdiğini, davacının uğradığı tüm zararların tazminine yönelik dava açtığını belirtmiştir,

Davacı, aracın kendi üzerine kayıtlı olup usulsüz olarak koruma tedbiri uygulanarak el konulması ve daha sonra araç maliki olmayan kişiye aracın teslim edildiğini, malik olmakla birlikte kendisine göçmen kaçakçılığı suçu sırasında savcılıkça ve asliye ceza mahkemesince ulaşılmayıp ...’e aracın teslim edildiğini, ...’in aracı teslim aldıktan sonra karıştığı kaza neticesinde kendisinin maddi tazminat ödemeye mahkum olduğunu,

...’in karıştığı iddia edilen göçmen kaçakçılığı suçunun soruşturması sırasında İpsala Cumhuriyet savcılığı veya İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin kendisi yerine aracı ...’e teslim ederek kendisinin ödemek zorunda kaldığı maddi zarardan devletin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, davacının aracını dava dışı ...’e sattığının, aracın kayden maliki gözüktüğünün ancak aracının ... tarafından kullanıldığının, el koymaya konu olan aracın davacıya ait olmadığının, fiilen dava dışı ... tarafından malik sıfatıyla kullanıldığının anlaşılması karşısında, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı,

talebini ...’e karşı genel hükümlere göre yöneltmesi gerektiği belirlenip davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle,