Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/9441 K.2016/6314

Davacı vekilinin 10.09.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 2013/261 Esas - 2013/236 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 10.09.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tutuklanmadan önce deri işçisi olarak çalıştığını iddia eden davacının bu dönem içerisinde maddi zararını vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi itibar edilebilecek bir belgeyle ispatlayamadığı nazara alınıp, davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanacak 15.509,52 TL’nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tutuklu kalınan 661 gün yerine 662 gün üzerinden yapılan hesaplamada, hata sonucu maddi tazminatın fazla hesaplanması ve davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.656,04 TL nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden,

hükmün 1-a. bendinde yer alan “15.700,94 TL (onbeşbinyediyüz Türk Lirası doksandört kuruş)” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “15.509,52 TL” ibaresinin eklenmesi ve hükmün vekalet ücretine ilişkin 2. bendinin içeriğinin hükümden bütünüyle çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre toplam tazminat miktarı olan 30.509,52 TL üzerinden hesaplanan 3.656,04 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün,