Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/9683 K.2016/1243

Davacı vekilinin 19.03.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2013 tarih ve 2013/244 esas, 2013/810 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) çocuğun basit cinsel istismarı suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 11.11.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 19.03.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 08.01.2013-08.02.2013 tarihleri arasında 31 gün süreyle tutuklu kaldığı gözetilmeden, mahkemece asgari ücret üzerinden yaptırılan hesaplamada tutuklama süresinin 32 gün olarak belirlenmesi ve net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada hata yapılması suretiyle tutuklulukta geçirilen süreden dolayı toplam maddi tazminat miktarının “798,87” TL yerine 848 TL olarak fazla şekilde belirlenmesi,

ayrıca 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden,

davacı lehine beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmedilmesi gereken 1.500 TL vekalet ücretinin serbest meslek makbuzu karşılığında ödenen 1.180 TL'lik kısmının maddi tazminat hesabına dahil edilmesi suretiyle davacının ıslah talebi de bulunmadığı dikkate alınmadan talebi de aşar şekilde toplam maddi tazminat miktarının “798,87” TL yerine “2.028 TL” olarak fazla şekilde belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendinde yer alan “2.028” ibaresi yerine “798,87” ibaresinin yazılması, vekalet ücretinin maddi tazminata eklenmesine ilişkin gerekçedeki “ayrıca davacının kendisini beraat ettiği dosyada kendisini vekil ile temsil ettirdiği,