Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/11542 K.2017/1448

dayanağı olan ceza dava dosyasına ilişkin olarak 2.640 TL vekalet ücreti toplamı 20.644,14 maddi ve 41.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı dönemlere ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 20.168,86 TL’nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden yasal kesintilerin hatalı yapılması suretiyle belirlenen 18.004,14 TL'nin hükme esas alınması suretiyle gelir kaybının eksik tayini davacı vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 29.05.1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmediği gibi tazminat davasının dayanağı olan beraat hükmü ile birlikte davacı lehine 3.000 TL vekalet ücretine hükmedildiği de dikkate alınmadan, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında,

beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği gerekçesiyle ''2.640'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması, 2- Mahkemece davacı lehine hükmolunan toplam tazminat miktarına göre nispi vekalet ücretinin hatalı hesaplanması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,

aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün maddi tazminata ilişkin 1 numaralı bendinin içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.004,14 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 27.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine'' cümlesinin yazılması ve buna göre değişen toplam tazminat miktarı da dikkate alınarak hükmün vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/3. maddesi gereğince aynı tarifenin üçüncü kısmındaki oranlar üzerinden hesaplanan 6.840,45 TL nispi vekalet ücretinin davalı Maliye Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK