Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/12329 K.2019/3875

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, 17/02/2015 tarihli karar ile, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ve CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, katılan vekilinin karara itiraz ettiği, bunun üzerine mahkemece temyize konu 01/04/2015 tarihli ek karar ile katılan vekilinin itirazı yerinde görülerek CMK’nın 268/2 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmış ise de;

sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm bentlerinin ek kararda gösterilmeksizin, 01/04/2015 tarihli ek karar ile yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hapis cezasının ertelenmesine yönelik hüküm kurulmak suretiyle 17/02/2015 tarihli kararın düzeltilmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-2863 sayılı Kanunun suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/d maddesinde suçun unsurlarının, aynı Kanunun 57. maddesinin 6 ve 7. fıkralarına atıf yapılmak suretiyle düzenlendiği, 57. maddenin atıf yapılan 7. fıkrasının, maddeye sonradan eklenen fıkralarla birlikte 9. fıkra olarak ortaya çıktığı, 2863 sayılı Kanunun 57/9. maddesine göre, koruma amaçlı imar planı onaylanmış sit alanlarında, taşınmaz kültür varlığının bulunduğu parseller dışındaki inşai ve fiziki müdahalelerin, koruma amaçlı imar planı hükümleri doğrultusunda, bünyesinde koruma,

uygulama ve denetim büroları kurulmuş idarelerin izin ve denetimi ile yapılacağı, eğer idarenin bünyesinde koruma, uygulama ve denetim bürosu kurulmamış ise, sözü edilen iznin koruma bölge kurulundan alınması gerektiği, sit alanı olarak tescil edilmiş bir bölgenin, koruma amaçlı imar planı da onaylanmış olursa, bu bölgedeki yapılaşma ya da onarım faaliyetlerinin belirtilen plan çerçevesinde gerçekleştirilebileceği, başka bir deyişle, koruma amaçlı imar planı onaylanmış sit alanlarının imara açık bölgeler olduğu,

ancak, bu bölgelerde inşai ve fiziki müdahalelerde bulunabilmek için izin sürecinin işletilmesi gerektiği, izin alınmaksızın ya da izne aykırı olarak tamirat ve tadilat yapılması ile inşai ve fiziki müdahale gerçekleştirilmesi halinde, suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/d maddesi ile yaptırım altına alınan suçun oluşacağı;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, koruma amaçlı imar planı onaylanan, kentsel sit alanı içerisindeki taşınmazlar üzerinde inşai müdahale gerçekleştirdiği anlaşılmakla; yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, suç tarihi itibariyle yürürlükte ve lehe olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/d maddesi uyarınca, eylemin niteliği ve suç kastının yoğunluğu dikkate alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, aynı Kanunun 65/b maddesi uygulanmak suretiyle hüküm tesisi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,