Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/12554 K.2019/3611

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ''27/05/2011'' olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır. 1- Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında;

Dava konusu taşınmazın kentsel sit alanı içerisinde kaldığı dosya kapsamından anlaşılmakla; Çevre ve Şehircilik Bakanlığının, kentsel sit alanı içerisinde kalan taşınmazlarda izin alınmaksızın gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmaması karşısında; ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise; Yapılan yargılamaya incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/07/1993 tarih 4720 sayılı kararı ile tespit edilen Kentsel Sit alanı içerisinde kalan, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/11/2005 tarih ve 1409 sayılı kararı ile II. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline karar verilen suça konu taşınmazda yapılan incelemeler sonucu tanzim edilen 27/05/2011 tarihli yapı tatil zaptında, II. grup tescilli eski eser binanın yıkılarak, yerine ruhsatsız olarak inşaat yapılmış olduğu, inşaatın kabasının tamamlanmamış olduğu tespit edilip inşaatın mühürlendiği,

eldeki davanın 2863 sayılı Yasaya aykırılık nedeniyle açıldığı, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle imar kirliliğine neden olmak suçundan açılan dava sonunda da İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2013 tarih, 2012/1359 E, 2013/260 Karar sayılı ilamı ile imar kirliliğine neden olmak suçundan mahkumiyet hükmü tesis edildiği bu itibarla sanık hakkında aynı eylem nedeniyle daha önce verilmiş bir hüküm bulunduğu anlaşılmakla;

3194 sayılı İmar Kanununa 11/05/2018 tarih ve 7143 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen geçici 16. maddede, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla yapı kayıt belgesi verilebileceği hükme bağlanmış olup, sanığın imar kirliliğine neden olmak suçundan mahkumiyetine ilişkin İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2013 tarih, 2012/1359 E, 2013/260 Karar sayılı dosyası kapsamında imar barışından faydalanıp faydalanmadığı araştırılarak, TCK’nın 184/5 maddesi gereğince sanık hakkında düşme kararı verilmiş ise; sanığın hukuki durumumun buna göre takdir ve tayini gerektiğinde zorunluluk bulunması,