Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/1408 K.2017/5351

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 01/06/2015 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, Van Şoförler Ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığı'nın bilirkişi ...’ın 28.11.2013 tarihli yazısına istinaden göndermiş olduğu 04.12.2013 tarihli yazısı ile aynı kurumun mahkemeye hitaben göndermiş olduğu 01.10.2013 tarihli aynı konudaki yazıları arasında bulunan çelişkinin nedenleri ilgili kuruma sorulup, yazı içeriklerindeki çelişkinin giderilmesi gerektiğinin belirtildiği halde, ilgili kurumdan bu hususun sorulması üzerine gelen cevabi yazıda, 28.11.2013 tarihli yazıları ile 04.12.2013 tarihli yazıları arasında çelişki bulunmadığının,

fiyatlarda rakamsal değişikliğin amortisman bedenlerinin farklılık göstermesinden kaynaklandığının bildirildiği ancak çelişkiyi giderir net bir bedelinde gösterilmediği dikkate alınmadan, davacının vergi kaydının bulunmadığı gerekçesi ile kazanç kaybının asgari ücret üzerinden hesabına ilişkin bilirkişi raporunun eksik araştırma ve incelemeye dayalı yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükme esas alınması,