Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/1502 K.2016/5986

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, 3-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'nın mahkumiyetlerine ve sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı temyiz isteminde bulunan sanık ... müdafiinin duruşmaya katıldığı, sanık ... müdafi ile katılanlar vekilinin ise usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmedikleri, bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, sanık ... ile katılanlar yönünden duruşmasız, sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA;

2-Sanık ...'nın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, sonuç cezanın 18200 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 16200 TL olarak eksik belirlenmesi ve paraya çevrilme işlemi sırasında TCK'nın 50/4 ve 50/1-a maddelerinin gösterilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3.bendinin başına ''TCK'nın 50/4 ve 50/1-a maddesi gereğince'' ibaresinin eklenmesi, yine aynı bentteki "16200 TL" ibaresinin "18200 TL" olarak değiştirilmesi, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

3-Sanık ...'un mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin tüm, katılanlar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olaydan bir gün önce, kutlu doğum haftası etkinliklerine katılmak amacıyla ... köyünden ... gitmek üzere ... Köyü muhtarınca ... Belediyesinden bir adet küçük otobüs istenmesi üzerine, Belediye tarafından... plakalı otobüsün tahsis edildiği ve belediye otobüs işletme amiri olan sanık ... tarafından da, ...

Belediyesi'nde otobüs şöförü olarak çalışan sanık ...'un görevlendirildiği, olay günü etkinlik bittikten sonra sanık ...'un geri dönüş sırasında, iki yönlü sağa tehlikeli viraj ve iniş eğimli köy yolunda direksiyon hakimiyetini kaybederek sola yönelen 46.7 metre fren ve lastik izi ile aracın sol tarafı üzerine devrilip takla atarak durması sonucu 6 kişinin ölümü ile 41 kişinin de yaralanması ile sonuçlanan olayda, dosya içeriğindeki tespitlere göre; tecrübeli bir otobüs şoförü olan sanığın olay mahalli virajlı yol bölümünde otobüs içindeki mağdur yolcular tarafından bir çok kez uyarılmasına rağmen, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı,

kaza esnasında fren sisteminin çalışır halde olduğu, ancak gerek yol eğimi, gerekse aşırı ve dengesiz yük şartları nedeniyle çok fazla ısınan fren sistemi ve olası uygun olmayan vites seçimi sonucunda, aracın olması gerekenden daha fazla bir sürate ulaşarak sanığın araç hakimiyetini kaybettiği göz önüne alındığında, asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan,

asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 6 kişinin ölümüne, 21'i nitelikli olmak üzere 41 kişinin de yaralanmasına neden olduğu, sanıktan şikayetçi olan ve nitelikli şekilde yaralanan 20 mağdurun raporları incelendiğinde, mağdur ...'un vücudunda %80 fonksiyon kaybı meydana gelecek şekilde, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'ın organ fonksiyon kaybı ve zayıflaması meydana gelecek şekilde, mağdurlar ..., ..., ..., ...'ın yaşamsal tehlike geçirip, vücut fonksiyonları ağır derece etkili kemik kırıkları meydana gelecek şekilde,

diğer nitelikli yaralanan mağdurların ise kemik kırıkları meydana gelecek şekilde yaralandıkları da göz önüne alındığında, TCK'nın 3 ve 61/1. maddeleri gözetilerek adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak üst sınıra yakın ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 08.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ

08.04.2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı huzurunda, duruşmada hazır bulunan sanık ... müdafii Av. ... yüzüne karşı 08.04.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.