Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/1514 K.2016/5988

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 257/ 2, 43, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan kurumlar vekilleri, görevi kötüye kullanmak suçundan sanık ...'in mahkumiyetine dair hüküm ise sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan kurumların, görevi kötüye kullanmak suçundan doğrudan zarar görmemeleri sebebiyle açılan kamu davasına katılma haklarının bulunmadığı, ayrıca temyiz dilekçeleri incelendiğinde de bir kısım sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan beraatleri temyiz ettikleri anlaşılmakla;

... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... ada 1 parselde bulunan ... Cami'nin, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07/03/1986 tarih, 2031 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli olup, aynı zamanda 03/07/1987 tarih, 3492 sayılı kararı ile kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli sınırlar dahilinde yer aldığı, suç tarihinde ... Belediyesi görevlileri tarafından, ...

Cami'nin deniz tarafının dış çevre duvarlarının, yıkılıp, yeniden inşaa edildiği ve ayrıca bitişikte bulunan 60 ada 2 parsel üzerine WC yapıldığının tespit edildiği, sanıklardan, ...'ın suç tarihinde ... Belediyesi'nde başkan, ...'in başkan yardımcısı, ... fen işleri müdürü, ...'in ise imar işleri müdürü olarak çalıştıkları, mahallinde yapılan keşif sonrasında

düzenlenen 15/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda, müdahalede bulunulan taşınmaz üzerindeki duvarların tescilli olmadığı, WC nin ise sonradan yıkıldığı ve bu kapsamda sanıkların eylemlerinin 2863 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiş ise de, dava konusu bölgenin aynı zamanda kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli sınırlar dahilinde yer alması ve ayrıca Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 419 sayılı ilke kararının 3/a maddesi gereğince,

taşınmaz kültür varlığı parseline komşu olan veya aralarından yol geçse dahi bu parsellere cephe veren parsellerdeki her türlü inşai ve fiziki uygulama için koruma kurulundan izin alınması gerektiği, ancak dosya kapsamı itibariyle sonradan dava konusu uygulamaların kaldırılmış olması karşısında, sanıklara atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı, bunun yanında, Vicdan Temiz adına kayıtlı olan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak ... ada 5-6 parseller üzerindeki izinsiz uygulamalara ilişkin Bodrum Belediye Encümeni tarafından 26/10/1998 tarihinde, ... ve ... adına kayıtlı ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki izinsiz uygulamalara ilişkin ... Belediye Encümeni tarafınan 16/05/2006 tarihinde, ... a ait olan Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 2 parsel üzerinde izinsiz uygulamalara ilişkin ...

Belediye Encümeni tarafından 16/05/2006 tarihinde... ve varisleri adına kayıtlı ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, 139 ada 2 parsel üzerindeki izinsiz uygulamalara ilişkin ... Belediye Encümeni tarafından 30/12/2005 tarihinde yıkım kararları verildiği halde, bu kararların yerine getirilmediği, suç tarihinde ...

Belediye Başkan yardımcısı olan sanık ...'in de belirtilen eylemlerden ötürü haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar kadar sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda sanıklara atılı 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan;