Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2043 K.2016/5581

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden, 293 gün esas alınarak hesaplama yapıldığında maddi zararı ‘’5.762,70’’ TL olup, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, asgari geçim indiriminin ücretin eki niteliğinde olmadığı, tazminat ve işçilik alacaklarının hesaplanmasında esas ücrete dahil edilemeyeceği gözetilmeden, asgari geçim indirimi dikkate alınarak düzenlenen hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ‘’5.950,23’’ TL’ye hükmedilmesi suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

2-Dava dilekçesinde, dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de, sonradan "ıslah" suretiyle bu hususta sözlü veya yazılı talepte bulunulması mümkün olduğundan ve gerek davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24.09.2014 havale tarihli dilekçede yazılı olarak,

gerekse davacının 25.09.2014 tarihli celsedeki beyanında hükmolunacak maddi ve manevi tazminatlar için tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi şeklinde sözlü ıslah talebinde bulunulmasına karşın, davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için, hükmün esasını oluşturan kısa kararda ''dava tarihi olan 19/08/2014 tarihinden'', gerekçeye bağlanan hüküm fıkrasının aynı bendinde ise tutuklama tarihi olan ''05/03/2010'' tarihinden itibaren faize hükmedilmesi suretiyle, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün