Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2222 K.2018/3253

2- Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 203, 62, 52/2, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması 3- Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ün mahkumiyetine, sanık ...'ün beraatine ilişkin hükümler ile mühür bozma suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, 17/11/2014 tarihli temyiz dilekçesi ile sadece sanık ...'ün 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminde bulunduğu değerlendirilerek ve sanık ... hakkında mühür bozma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde hüküm tesisi ile anılan suçtan açılan davaya katılma hakkını haiz olan Çaykara Belediye Başkanlığına gerekçeli karar tebliği mümkün görülerek yapılan incelemede;

1- Mühür bozma suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik adı geçen sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanığın mühür bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ün beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, yapıyı diğer sanığın yaptığını savunduğu, sanık ...'ün de aynı şekilde beyanda bulunduğu, keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin yapıyı yapan kişinin ... olduğunu söylediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'ün beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek ve sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verilirken, adli para cezası miktarının 2.000 TL yerine 200.00 TL şeklinde gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, 3. derece doğal sit ve aynı zamanda özel çevre koruma alanı içerisindeki tapulu taşınmaz üzerine izin almaksızın yaptığı bungalov inşaatının ilk olarak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce 26/02/2014 tarihinde tespit edildiği, daha sonra, Uzungöl Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 18/03/2014 tarihli yapı tatil zaptı ile, bahse konu izinsiz inşaatın mühürlendiği, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen 17/04/2014 tarihli görgü ve tespit tutanağı ile de mühürleme işleminin ardından inşaata devam edildiğinin belirlendiği,

dosya kapsamında mevcut 30/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda, kaçak yapının ilgili belediye tarafından 18/03/2014 tarihinde mühürlendiğinin, mühürlemeden sonra yapıda inşaat faaliyetlerine devam edildiğinin ve mührün kırıldığının, yapının tamamlanmış olduğunun belirtildiği anlaşılmakla.

04/06/2014 tarihli iddianamenin kabulü ile kovuşturma aşaması başlayıp hukuki kesinti gerçekleşinceye kadar yapılan müdahalelerden dolayı sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin eksik ceza tayini, katılan vekilinin temyiz isteminin kapsamına göre aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.