Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2459 K.2016/13017

Karar tarihi : 15.04.2015 Suç : Taksirle yaralama Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1, 89/2-b, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılanın zararı giderilmediği için yasal koşulların oluşmaması nedeni ile hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca uygulama yapılmasına yer olmadığına dair Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/04/2015 tarihli ve... esas, ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, mahkemesince, katılanın zararı giderilmediği yönündeki gerekçe ile karar verilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve ... -... esas, ... sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Kanun’un 6. fıkrasının (c) bendinde belirtilen zararın, maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, ancak söz konusu maddi zararın da hâkimin basit bir araştırma ile saptayabileceği zarardan ibaret bulunduğu, manevi zarar ile fazlaya ilişkin maddi zararlar için hukuk mahkemesinde dava açmanın mümkün bulunduğu, taksirle yaralama suçunda hastane masraflarının SGK'ya fatura edilmesi,

katılanın da zararının ne kadar ve nelerden ibaret olduğunu açıkça söylememesi ve dosyaya yansıyan doğrudan tazmini gereken maddi bir zarar olmaması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 6. fıkrasının (c) bendinde belirtilen zararın tazmini şartının somut olayda aranmaması gerektiği nazara alındığında,

sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 09.12.2015 gün ve 94660652-105-16-...-2015-25974/81543 sayılı yazılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2016 gün ve .... sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kurulan hükmün hukuki bir sonuç doğurmamasına imkan veren ve bu yönüyle sanık lehine olduğunda şüphe bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında uygulanabilmesi için, diğer koşulların varlığının yanında, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” gerektiği, yaralama ile sonuçlanan olay nedeniyle mahkemece eşdeğer kusurlu kabul edilen sanık, kayden sabıkasız ise de, mağdurun 17/09/2014 tarihli celsede, “olay sebebiyle yaralandığı, zararının giderilmediği, sanıktan şikayetçi olduğu,

davaya katılmak istediği” şeklinde beyanda bulunduğu, mağdurun kanuni temsilcisi olan annesinin de aynı tarihli duruşmada “mağdurun yaralanması nedeniyle hastane masrafları olduğunu, zarar miktarını bilemediğini, ancak zararın giderilmediğini” ifade etmesi nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi olan mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi koşulunun yerine getirilmediği anlaşılmakla,