Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2486 K.2018/7590

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ...'un beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, sanığın, diğer sanık ...'nin yanında çalışan bir kişi olduğu ve onun yönlendirmesi ile hareket ettiği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'un beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanık ...'nin beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

a- İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen Tarihi Yarımada Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde yer alıp. Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığının 16/01/1982 tarih ve 13394 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen.

İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 03/12/2003 tarih ve 15597 sayılı kararı ile de koruma grubu I olarak belirlenen “Abut Efendi Hanı” nda sanığın iş yerinin bulunduğu, bahse konu taşınmazın bodrum katının sanık tarafından depo olarak kullanılmak istendiği, bu amaçla çalışma yapıldığı sırada Fatih Belediye Başkanlığı görevlilerince bodrum katın mevcut durumu tespit edilerek, 06/06/2012 tarihli tutanak düzenlenmek suretiyle mühürleme işlemi uygulandığı, 14/03/2013 tarihli iddianame ile sanık hakkında, “onaylı restorasyon projesine aykırı olarak,

yapının bodrum kat sağ tarafındaki koridoruna, kemer altına gelecek şekilde gaz beton (ytong) malzeme ile duvar örüldüğü” iddiası ile dava açıldığı;

Sanık aşamalardaki savunmalarında, bodrum katta sadece temizlik işleri yapıldığını, tadilat faaliyetinde bulunulmadığını beyan etmiş ise de, sanık ...'ın, söz konusu binanın giriş ve bodrum katlarının sanık ... tarafından kullanıldığını, sanık ...'nin talimatları doğrultusunda bodrum katta gerekli tadilatları yaptığını, kendisinin çalıştığı süre içerisinde boya badana yapılarak, kapı aralığına küçük bir duvar örüldüğünü söylediği, yine sanık ... tarafından Fatih Belediyesine sunulan 06/06/2012 tarihli dilekçede de, ...

Hanının bodrum katında temizlik mahiyetinde çalışmalar yapıldığının, mevcut kapı kenarlarındaki önceden kırılmış duvar parçalarının ytong malzeme ile örüldüğünün, ana kapı karşısına isabet eden duvar örülü kapı geçişine ek bir sıra daha ytong duvar örme işi yapıldığının belirtildiği, olay yeri keşfinden sonra düzenlenen 06/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda, mahal girişi karşısındaki duvarda, kemer altına isabet eden kısmın ve yine mahal girişi solundaki kemer yanına isabet eden duvarın örülerek sıvandığı, döşemedeki izlerden bazı tuğla duvarların kaldırılmış olduğu,

bu mahallin üst kat ile irtibatını sağlayan eski mevcut merdivenin, üzerindeki boşluk kapatılmak sureti ile işlevsiz hale getirildiği, belirtilen inşai faaliyetlerin, İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 04/08/2010 tarih ve 4012 sayılı kararı ile onaylı güncel rölöve - restitüsyon - restorasyon projeleri hilafına olduğu, eski eser taşınmaza yapılan izinsiz inşai ve fiziki müdahaleler nedeniyle tescilli yapının zarar gördüğü, özgün yapısına ve dokusuna uymayan uygulamalara maruz kaldığı, suça konu değişikliklerin yaklaşık 2 yıllık olduğu tespitlerine yer verildiği anlaşılmakla;

Öncelikle, 14/03/2013 tarihli iddianamede söz edilmeyen, “mahal girişi solundaki kemer yanına isabet eden duvarın örülerek sıvandığı, döşemedeki izlerden bazı tuğla duvarların kaldırılmış olduğu, bu mahallin üst kat ile irtibatını sağlayan eski mevcut merdivenin, üzerindeki boşluk kapatılmak sureti ile işlevsiz hale getirildiği” fiillerine ilişkin olarak sanık hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, daha sonra olay yerinde fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle yeniden keşif yapılarak,

06/06/2012 tarihli belediye tutanağında ve 06/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda tek tek sıralanan müdahalelerin niteliklerinin (ruhsata tabi esaslı müdahale mi yoksa 3194 sayılı İmar Kanununun 21/3. maddesi kapsamında ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamirat mı olduğunun), kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik veriler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ayrı ayrı yapılış zamanlarının, hangi müdahale ya da müdahalelerin tescilli kültür varlığında zarar oluşumuna, kültür varlığının özgünlüğünü kaybetmesine sebebiyet verdiğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi,

böylece suçun unsurları bütünüyle ve şüpheden uzak biçimde ortaya konularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, 1. grup korunması gerekli kültür varlığı niteliğini haiz taşınmazın içinde ve dışında izinsiz yapılan tüm müdahalelerin suç teşkil ettiği, bu çerçevede, basit onarım kapsamındaki inşai faaliyetlerin de izin alınmaksızın veya izne aykırı olarak yapılmasının 2863 sayılı Kanun'da suç olarak düzenlendiği dikkate alınmadan, “yapılan faaliyetlerin taşınmazın niteliğini, özelliğini etkileyecek, görünümünü bozacak esaslı bir inşaat faaliyeti niteliğinde olmadığı,

müdahale edilen kısmın bodrum katta bulunduğu ve sadece kullanım amacına uygun olarak aralara bölme yapılması niteliğinde olduğu, kullanılan malzemeler itibari ile yapılanların her zaman için basit bir şekilde kaldırılıp taşınmazın eski hale getirilmesinin mümkün olduğu” şeklindeki isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,