Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2549 K.2018/3697

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü adına Hazine vekilinin 20/05/2013 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu, anılan dilekçeye istinaden 04/10/2013 tarihli duruşmada müştekinin davaya katılmasına karar verildiği anlaşılmakla, 06/11/2014 tarihli duruşmada kazı yapılan yerin özel mülkiyette bulunduğundan bahisle katılma talebinin reddine karar verilmesinin hukuki değerden yoksun olduğu ve usulüne uygun katılma talep ve kararını ortadan kaldırmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde, “kazı veya sondajın yapıldığı yerin, sit alanı veya bu Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olmaması halinde”, verilecek cezanın indirileceğine dair özel düzenleme bulunduğu, belirtilen düzelemeye göre sadece sit alanı olarak tescil edilen yerler dışında, tescil edilmese dahi, kültür varlığı niteliğindeki taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilen uygulamaların da kazı suçuna ilişkin nitelikli hali oluşturacağı, somut olay açısından, arkeolog bilirkişi raporunda dava konusu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığının belirtilmesi karşısında,

anılan Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilecek temel cezadan aynı Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile beraatlerine dair hüküm tesisi,

2- Sanık ...'ın, müdafii hazır bulunmaksızın alınan kolluk beyanında, sanık ...'ın da kazı yaptığını ifade ettiği, diğer tüm sanıkların ise aşamalardaki savunmalarında, sanık ...'ın kazıya katılmadığını, kazı mahalline gelmeden önce araçtan indiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanık ...'nın bu hususta ifadesi alınarak sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,