Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/3495 K.2016/9367

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan TCK'nın 179/3-2, 62. maddeleri gereğince sonuç olarak hükmedilen 25 gün hapis cezasına ilişkin ilk hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/11/2014 tarihli ilamı ile leh ve aleyhine bozulduğu, böylece aleyhe bozma yasağına konu olan hükmün 25 gün hapis cezasından ibaret olduğu, bozma ilamından sonraki hükümde hapis cezasına hükmedilmesi halinde 25 gün hapis cezasının aleyhe bozma yasağında sanık lehine nazara alınacağı, ancak mahkemece sonuç ceza olarak adli para cezasına hükmedilmesi nedeniyle 25 gün hapis cezasının yeni hüküm tesisinde aleyhe bozma yasağı kapsamında nazara alınamayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın savunma hakkının kısıtlandığı ve sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-217 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, TCK'nın 179/3. maddesi yollaması ile 179/2. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerekirken, uygulama maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

3-Hükmolunan adli para cezası taksitlendirilen sanık hakkında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtarın TCK'nın 52/4. maddesi yerine, infaz aşamasına ilişkin 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince yapılması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. bendinde yer alan “TCK'nın 179/2. maddesi” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK'nın 179/3. maddesi yollaması ile” ibaresinin, hükmün 6. bendinde yer alan “günlüğü” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesine,