Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/4512 K.2016/6962

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine, imar kirliliğine neden olmak suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dairemizin 07/02/2011 tarihli, 2012/34101 Esas sayılı ve uyulmasına karar verilen bozma ilamında, 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kaidesinin objektif koşullarının "tek bir fiilin bulunması" ve "birden fazla kanun hükmünün ihlalinden ibaret olduğu, sanığın işlediği fiille birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet verdiği ve bu tarihte 2863 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin yürürlükte bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesindeki fikri içtima hükmünün uygulanarak, eylemine temas eden en ağır hüküm olan 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi gereğince cezalandırılmasında isabetsizlik görülmediğinin belirtilmesine karşın, bozma ilamı sonrası eylemin ikiye bölünerek iki ayrı hüküm kurulması,

2) Davaya konu yerin sit sınırları kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin dosyaya sunulan inşaat bilirkişi raporunda, ... İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü'nün 04/07/2009 tarihli ve bölgenin sit alanında kalmadığına dair yazısı ilgi gösterilerek inşai ve fiziki müdahalenin gerçekleşmediği şeklinde tespitte bulunulduğu anlaşılmakla, mahkemece, bu hususta fen bilirkişiden yeniden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, inşaat bilirkişinin teknik verilerden yoksun, adı geçen Kurul yazısına atıf yapan raporu hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmesi,