Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/4666 K.2018/136

2-Sanık ... hakkında TCK2nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'un kusuru olmadığına, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Katılan ... ile aynı vekil tarafından temsil edilen katılan ... yararına da vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün üçüncü paragrafında devamına ''TCK'nın 50/1-a” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK'nın 50/4” ibaresinin ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında "Katılan ..." ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ..." ibaresinin yazılması sureti suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

3-Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Olay tarihinde saat 20:45 sıralarında gece vakti, sanık ..., idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışında, iki yönlü, iki şeritli, 7.3 m genişliğinde, düz ve eğimsiz aydınlatması bulunmayan devlet karayolunda seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, çoban ...'ın sevk ve idaresinde karşıdan karşıya geçirilen hayvanlara çarpmamak için yaptığı direksiyon manevrasına rağmen istikametine göre yolun sol şeridi içerisinde bir koyuna çarparak sol şerit içerisinde duruşa geçmesi sonrası, bir müddet konuştuğu çobanın yol kenarında koyunu kesmesine yardım etmek istediği sırada,

karşı istikametten seyir halinde olan sanık ...'un idaresindeki otomobilin, yol içerisindeki başıboş hayvanlara, sanık ...'in otomobiline, yol kenarında koyunu kesmeye çalışan çoban ... ile yanındaki sanık ...'e ve ...'e çarpması neticesi çoban ...'in öldüğü, sanık ... ve eşi...'nin basit tıbbi müdahal ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda;

oluşa ve kabule göre sanık ... her ne kadar, ilk kaza sonrası aracını sadece dörtlü flaşörleri açık bir şekilde iki yönlü yolda sol şeritte yol içerisinde başkaca önlem almadan bırakması sonucu diğer sanık ...'un yol içindeki hayvanlara, kendisine,aracına ve ...'ye çarpması nedeniyle tali kusurlu ise de; sanık ...'nin yol kenarında duran çoban...'e çarparak ölümüne sebebiyet vermesi ile sanık ...'in "aracını sol şerit üzerinde önlemsiz bırakması" şeklindeki eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı ilk kaza sonrasında illiyet bağının kesildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek,

sanığın beraeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,