Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/5200 K.2016/10833

Karar tarihi : 17.12.2015

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na aykırı davranmak suçundan sanık ... Kan’ın, anılan Kanun'un 74/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bergama Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2013 tarihli ve 2008/552 esas, 2013/121 sayılı kararının Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 17/12/2014 tarihli ve 2014/2885 esas, 2014/25909 karar sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 19/11/2015 tarihli ve 2008/552 esas, 2013/121 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2015 tarihli ve 2015/740 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddede ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren mahkeme Hâkimi ...’ın olayla ilgili kanaatlerinin oluştuğu, görüşlerinin ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı,

farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı’nın 15.03.2016 gün ve 1508 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2016 gün ve 2016/121416 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümleri düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii” başlıklı 318. maddesinin (1) numaralı fıkrasında; “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme mevcut olup, aynı Kanun'un “Yargılamaya katılamayacak hâkim” başlıklı 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükmü getirilmiştir.

Anılan Kanun hükümleri ile önceki yargılamada görev yapan hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebi hali de dahil olmak üzere, yargılamanın yenilenmesi sürecinin en başından sonuna kadar görev yapması önlenerek, hâkim tarafsızlığının sağlanması amaçlanmıştır.

İncelenen dosyada; Bergama Asliye Ceza Mahkemesinin 30/01/2013 tarihli ve 2008/552 esas, 2013/121 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine önceki yargılamada görev yapan (95054) sicil sayılı mahkeme hâkiminin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı Mahkemenin 19.11.2015 tarihli ve 2008/552 esas, 2013/121 sayılı ek kararın da 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23. maddesinin (3) numaralı fıkrasına aykırı olarak verdiği anlaşılmakla,

Bergama Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2008/552 esas, 2013/121 sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine dair Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2015 tarihli ve 2015/740 değişik iş sayılı kararında isabet görülmemiş olup,