Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/5201 K.2016/10632

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'ın TCK'nın 89/1, 62, 52. maddeleri gereğince 1.500 TL adli para cezası ile sanık ...'ın da TCK'nın 89/1, 62, 52. maddeleri gereğince 5.000 TL adli para cezası ilecezalandırılmalarını, CMK'nın 231/5-6. maddesi gereğince haklarında ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2015 tarihli, 2014/376 esas, 2015/587 sayılı kararına katılan vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2015 tarihli ve 2015/1161 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

CMK'nın 324/1. madde ve fıkrasında yer alan "(1) Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir." şeklindeki hüküm ile yine anılan Kanun'un 325/1-2. madde ve fıkralarında yer alan "(1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde,

bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir.(2) (Değişik fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.27.md) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi hallerinde de birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

katılan lehine sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden anılan karara yönelik yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle CMK'nın 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 17.03.2016 gün ve 94660652-105-10-15425-2015 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda, 1136 Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza Davalarında Ücret” başlıklı 13/1. maddesi gereğince, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediği ve katılan vekili tarafından katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinden dolayı itiraz yasa yoluna başvurulduğu nazara alındığında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 22.01.2013 gün ve 2012/534 esas, 2013/15 sayılı kararında vurgulandığı üzere,

itiraz merciince, CMK'nın 231. maddesinde sayılan koşulların bulunup bulunmadığının tespiti yanında, itiraza konu karar hem maddi hem de hukuki yönden değerlendirilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını etkileyecek hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı yönünde karar verilebileceği, hükmün içeriğinde yer alıp hükmün açıklanması kararını etkilemeyecek hukuka aykırılıkların ise ancak hükmün açıklanması suretiyle varlık kazanması halinde değerlendirilebileceği anlaşılmakla,

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2015 tarihli ve 2014/376-587 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2015 tarihli ve 2015/1161 değişik iş sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olup,