Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/5207 K.2016/10088

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında aynı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, d, e bentlerinde yazılı haklardan hükmün infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c bendindeki “velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, altsoyu haricindekiler yönünden ise hükmün infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2015 tarihli ve 2015/20 esas, 2015/457 sayılı kararına müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12/11/2015 tarihli ve 2015/83 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

1-1136 Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza Davalarında Ücret” başlıklı 13/1. maddesi gereğince, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekâlet ücreti tayin olunması gerektiği,

2-5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki belli haklardan yoksunluğun kasten işlenen suçlarda uygulanacağı gözetilmeden, sanığın üzerine atılı taksirle işlenen suçtan mahkûmiyetine karar verildikten sonra hakkında hak yoksunluğuna karar verilmeyeceği,

Gözetilmeden, itirazın bu yönlerden kabulüne yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 03.03.2016 gün ve 94660652-105-45-15333-2015-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda, TCK’nın 53/1 maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin ve 1136 Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Ceza Davalarında Ücret” başlıklı 13/1. maddesi gereğince, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediği ve katılan vekili tarafından katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinden dolayı itiraz yasa yoluna başvurulduğu nazara alındığında,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 22.01.2013 gün ve 2012/534 esas, 2013/15 sayılı kararında vurgulandığı üzere, itiraz merciince, CMK'nın 231. maddesinde sayılan koşulların bulunup bulunmadığının tespiti yanında, itiraza konu karar hem maddi hem de hukuki yönden değerlendirilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını etkileyecek hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı yönünde karar verilebileceği, hükmün içeriğinde yer alıp hükmün açıklanması kararını etkilemeyecek hukuka aykırılıkların ise ancak hükmün açıklanması suretiyle varlık kazanması halinde değerlendirilebileceği anlaşılmakla,

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2015/20-457 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/83 değişik iş sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olup,