Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/5559 K.2018/450

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama soncunda yüklenen suç açısından sanıkların taksiri bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklardan ...’nun “... Feribotu” 1. kaptanı olarak, yolcu ve araç taşıdığı, diğer sanık ...’ın ise “ ... -1” gemisinin 1. kaptanı olarak yük taşıdığı sırada, her iki geminin olay günü feribotuna ait sefer veri kaydedicinin (VDR) kayıtlarına göre saat 22.49’da Adriyatik denizi açıklarında çatışması nedeni ile ... yük gemisinin battığı ve 3.kaptan ... ile birlikte 8 mürettebatın öldüğü olayda;

Dosya içerisinde yer alan Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına sunulan, İTÜ Denizcilik Fakültesi öğretim üyeleri uzak yol gemi başmühendisi ve uzak yol gemi kaptanı tarafından hazırlanan iki kişilik 10.09.2012 tarihli bilirkişi raporu ile yine İTÜ öğretim üyeleri tarafından hazırlanan ve Mahkemeye sunulan 11.05.2015 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporlarında; feribotu kaptanı sanık ...’nun Uluslararası Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü Kural 17 (b) maddesi gereği çatışmadan kaçınmak için yeterli özeni göstermediği,

... gemisi kaptanı sanık ...’ın ise aynı tüzüğün Kural 16, Kural 17 (c-d). maddeleri gereği çatışmadan kaçınmak için gerekli manevraları yapmadığı gerekçeleriyle tali kusurlu, olay anında ... gemisinin vardiya zabiti ölen 3. kaptan ...’in ise asli kusurlu olduğu.

11.05.2015 tarihli bilirkişi kök rapora ek olarak alınan raporda ise, sanıkların tali kusurlu yazılmasının sehven olduğu, yol hakkının gemisine ait olduğu ve Uluslararası Kurallar gereği, gemisinin rota ve süratini koruyacağı, kendi iskelesine(soluna) manevra yapmayacağı, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun ... gemisine ait olduğu, ... gemisinin çatma noktası dikkate alındığında birkaç dakika içinde batabileceği, olay anında ... gemisinde vardiya zabiti 3. kaptan ...’in çatışmayı önleme manevralarını yapmakla sorumlu kişi olduğu,

vardiya standartları gereği tereddüt yaşadığı anda gemi kaptanına haber vermekle ve köprü üstüne çağırmakla yükümlü olduğu, gemi 1. kaptanı sanık ...’ın köprü üstüne geç çağrılmasından ötürü kaçınma manevrası olarak yapacak birşeyi kalmadığından kusuru bulunmadığı, dolayısı ile sanıkların kusursuz olduğu, tüm kusurun ölen vardiya zabiti 3. kaptana ait olduğunun belirtilmesi karşısında; sanıkların kusur durumunun tespiti yönünden savcılık aşamasında alınan rapor ile mahkeme aşamasında alınana rapor arasında çelişki oluştuğu dikkate alınarak,

Üniversitelerin Denizcilik Fakültesi bölümünden, alanında deneyimli uzak yol kaptanı ile denizde çatma hukuku alanında uzman ve gemi mühendisi bilirkişilerden oluşacak heyetten, çelişkiyi giderecek şekilde, yeni bir kusur raporu alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,