Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/597 K.2018/1588

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Fatih Belediye Başkanlığı teknik elemanlarınca düzenlenen 03/07/2013 tarihli yapı tatil tutanağında, eski eser tescilli zemin + ara kat + iki normal kat + evvelce ahşap malzeme ile tam kata iblağ edilmiş olan çekme katlı binanın çekme kat döşemesinin betonarme olarak yeniden yapıldığının, bunun üzerine önden 3 metre çekilerek ytong tuğla ve çelik malzeme ile yeni bir çekme kat yapılmakta olduğunun ve inşai faaliyetin mühürlenerek durdurulduğunun belirtildiği,

bahse konu tutanağa dayanılarak 10/09/2013 tarihli iddianame ile sanık hakkında “ruhsata aykırı şekilde taşınmaz üzerine çekme kat yapıldığı” iddiasıyla imar kirliliğine neden olma suçundan dava açıldığı, İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/345 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada, taşınmaza ait proje ve ruhsat bulunup bulunmadığının Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne sorulması üzerine kurul uzmanlarınca düzenlenen 14/04/2014 kayıt tarihli raporda, 11/04/2014 tarihinde yapılan incelemeye göre, taşınmazın mühürlü olmayıp tüm katlarının kullanıma açıldığı,

üst kata ilave bir kat ve giriş katındaki merdiven holüne asma tavan yapıldığı hususlarına yer verildiği, belirtilen uzman raporuna dayanılarak İstanbul II Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce suç duyurusunda bulunulması üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, 04/06/2014 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan inceleme konusu davanın açıldığı,

İstanbul 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/345 Esas sayılı dosyasında da 17/07/2014 tarihli karar ile imar kirliliğine neden olma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilmeksizin 09/09/2014 tarihinde kesinleştiği;

İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde yer alıp, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 10/09/1982 tarih ve 14051 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, İstanbul II Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 15/04/2014 tarih ve 626 sayılı kararı ile de koruma grubu II olarak tayin edilen suça konu taşınmaza ilişkin yukarıda değinilen her iki dava birleştirilerek,

“özel normun önceliği” ilkesine göre 2863 sayılı Kanun kapsamında değerlendirme yapılması gerekirken, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davanın diğer davadan ayrı olarak sonuçlandırılmasında isabet bulunmamakla birlikte, 03/07/2013 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen çekme kat yapımının her iki davanın ortak konusu olduğu, ancak, incelenen davanın dayanağını oluşturan 14/04/2014 kayıt tarihli kurul uzman raporunda, üst kata ilave kat yapımının yanı sıra, “giriş katındaki merdiven holüne asma tavan yapıldığı” tespitine de yer verildiği,

dolayısıyla, bahse konu eylem yönünden 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunun unsurlarının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla;

Kentsel ve tarihi sit alanı içerisindeki tescilli taşınmazın tapu kaydı ile taşınmaza ilişkin olarak Fatih Belediye Başkanlığında, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığında ve İstanbul II Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde mevcut tüm bilgi, belge ve fotoğraflar getirtilip, fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde keşif icra edilmesi,

davaya konu “giriş katındaki merdiven holüne asma tavan yapılması” fiili yerinde tespit edilip, niteliğinin (basit - esaslı), kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, paslanma ve karbonlaşma gibi teknik verilerin yanı sıra, taşınmazın eski halini yansıtan fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılış zamanının, suça konu müdahale nedeniyle tescilli kültür varlığının zarar görüp görmediğinin, özgün yapısını kaybedip kaybetmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi,

böylece suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine dair hüküm tesisi kanuna aykırı,