Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/6095 K.2016/10967

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Malatya İl Jandarma Komutanlığı'na yapılan bir ihbar üzerine, kolluk görevlilerince Elazığ istikametinden, Malatya istikametine doğru gelmekte olan, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık .....'in sevk ve idaresindeki aracın, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazılı arama izni üzerine durdurulduğu ve araç içerisinde yapılan aramada, şoför koltuğunun altında bulunan bir poşet içerisinde 2 adet mermer heykel, 1 adet yeni Avrupa parası, 2 adet bronz sikke, 28 adet nikel Osmanlı dönemi sikkesi, 1 adet bronz Bizans dönemi sikkesi,

11 adet bronz Roma dönemi sikkesi ile 3 adet gümüş ve 3 adet bronz İslami dönem sikkesinin ele geçirildiği ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28.07.2007 tarih ve 2007/1179 değişik iş sayılı el koyma işlemlerinin onaylanmasına karar verilen eserler hakkında aldırılan Malatya Müze Müdürlüğü raporunda, 2 adet heykelin imitasyon ve 1 adet nikel Avrupa parasının yeni olduğunun, bu nedenlerle 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadıklarının, ancak geriye kalan 69 adet sikkenin ise 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları olduğunun tespit edildiği,

bu tespitler üzerine araç sürücüsü .... ve araçta yolcu olarak bulunan sanık ... hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar içerisinden kültür varlıkları çıkan aracın sahibi ve sürücüsü olan ....'in yanında, araçta yolcu olan sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'ın verdiği ifadelerinde, olay günü muhtar olan sanık .....'in aracını gördüğünü, sanık ....'in kendisine çarşıya gideceğini, beraber gidebileceklerini söylemesi üzerine,

sanık ....'in aracına bindiğini, hareket ettikten bir süre sonra jandarmanın aracı durdurduğunu, araçta bulunan eserler ile bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, hakkında verilen karar temyiz incelemesine gelmeyen sanık .... ...'in de verdiği ifadelerinde, sanık ...'ın ifadesini doğrular şekilde beyanda bulunduğu, gerek olay hakkında yapılan ihbarın içeriğinden, gerek sanıkların beyanlarından ve

gerekirse de davaya konu eserlerin sanık .....'in aracının şoför koltuğunun altından ele geçirilmiş olmasından anlaşılacağı üzere, sanık ...'ın ifadelerinin doğru olmadığına, davaya konu eserlerin sahibi olduğuna veya eylemleri sabit olan sanık.....'in eylemlerine iştirak ettiğine dair, mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin elde edilemediği, bu nedenle sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,