Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/6266 K.2016/12073

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından duruşma talebi olmaksızın, sanık müdafi tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle, 07.10.2016 tarihinde yapılan duruşmada hazır bulunan, sanık müdafinin, olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğuna, sanığın, katılanın beyanı dışında alkollü olduğuna dair bir delilin bulunmadığına, cezanın üst hadden tayin edildiğine ve bilinçli taksir hükümleri uygulanırken temel cezadan ½ oranında arttırım yapılarak sanık hakkında fazlaya ceza tayin edildiğine ilişkin sözlü açıklamaları ve temyiz itirazları üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 172 promil alkollü halde idaresindeki otomobil ile gece vakti saat 03.15 sıralarında meskun mahal dışında yer alan düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken süratle Bayraklı Büyük Tüneli'ne girerek seyrine devam edip tünelden çıktığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolun sağında yer alan tahliye yaya kaldırımına çarpması sonucu ... ve ...'ün ölümlerine, ...'nın ise vücudunda kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayın yargılaması sonunda,

sanığın tam kusurlu olduğunun ve alkollü halde araç kullanması nedeniyle meydana gelen kazada bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun tespit ve kabulü ile 2 kişinin ölümüne ve 1 kişinin de ağır şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında mahkemece tayin olunan ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, cezanın üst hadden tayin edildiğine, bilinçli taksir nedeniyle ½ oranında artırım yapılmasının kanuna aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

Ölenlerin mirasçısı olan katılanların tamamının tek bir vekaletname ile kendilerini aynı avukat ile temsil ettirmeleri sebebiyle, katılan sıfatı taşıyan mirasçılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, katılan mirasçı ... yararına ayrı vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 8. paragrafının hükümden çıkartılmak ve hükmün vekalet ücretine ilişkin 7. paragrafınındaki '' Katılanlar '' ibaresinden sonra gelmek üzere '' ...'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ

21/10/2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda, duruşmada hazır bulunan sanık müdafii Av. ...'un yokluğunda, 21/10/2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.