Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/6503 K.2018/5608

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren ...A.Ş. isimli iş yerinde işçi olarak çalışan katılanın olay günü hurda kabloları soyan geri dönüşüm kablo soyma makinesinin arka tarafında çalıştığı sırada, kabloların tam soyulmadığını söylemesiyle makineyi kullanan işçinin makineyi durdurup geriye doğru çalıştırması üzerine, katılanın makinenin arka tarafından kablolarla birlikte makineye girmesi ve elini makineye kaptırması sonucu nitelikli şekilde yaralandığı olayda;

katılanın aşamalarda, iş yerinde alüminyum tel çekme operatörü olarak çalıştığını, bu bölümde iş olmadığı için vardiya amiri tarafından daha önce çalışmadığı ve eğitimini almadığı kablo soyma makinesinde görevlendirildiğini, aynı bölümde çalışan diğer işçinin de olaya konu makinede ilk defa çalıştığını ve makineyi nasıl kullanacağını bilmediğini beyan ettiği, olay sırasında katılan ile birlikte aynı makinede çalışan tanık ...'in de olaya konu kablo soyma makinesinin çalışma sistemi ile ilgili herhangi bir eğitim almadıklarını beyan ettiği,

kazanın meydana geldiği makine içerisinde herhangi bir şekilde el parmak ya da başka bir uzvu algılayarak makineleri otomatik olarak durduran emniyet mekanizmasının bulunmadığının bilirkişi raporları ile tespit edildiği, söz konusu firmada iş güvenliği uzmanı olan sanık tarafından hazırlanan kılıf soyma makinesi ile ilgili kalite yönetim sistemleri risk değerlendirme planında, kesici takıma el ile fazla yaklaşılması veya makine ile çalışırken el ile müdahale edilmesi halinde yaralanma ve uzuv kaybı olabileceğinin, makinenin geri sarması halinde de aynı riskin bulunduğunun belirtildiği; soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda;

risk değerlendirme planında genel ifadeler kullanılarak makinedeki tespitlere yer verilmediği, makinenin geri sarması durumunda müdahale edilmemesinin gerekliliği belirtilmesine rağmen böyle bir durumda uzvu algılayacak ve derhal makineyi durduracak koruyucu tertibat bulunmasının gerekliliğine değinilmediği, tehlikeye istinaden analiz yapılmayıp risk kontrol adımlarının tamamlanmadığı belirtilerek, muhtemel durumları içeren risk değerlendirmesini hazırlamasına rağmen kazanın meydana geldiği makinedeki eksikliklerin tespiti ve giderilmesini irdelemeyen iş sağlığı ve güvenliği uzmanı sanık ...' in tali kusurlu olduğunun belirtildiği;

kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise yeterli gerekçe gösterilmeden sanığın kusursuz olduğunun belirtildiği; tüm bu tespitlere göre olaya konu makinenin emniyet tertibatının bulunması gerekliliğine risk değerlendirme planlarında değinmediği tespit edilen sanık ...'in kusur durumunun açık ve net bir biçimde belirlenebilmesi ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilebilmesi bakımından, bir kez de teknik üniversitelerin ilgili bölümlerinden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması;