Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/7505 K.2016/13029

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Katılan ... vekiline usulüne uygun olarak 10/11/2015 tarihinde tebliğ edilen hükmün, katılan vekili tarafından CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 23/11/2015 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE, 2) Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 01/06/1990 tarih ve 581 sayılı kararı ile tescil edilen ancak günümüze ulaşamayan yapının yer aldığı, anılan Kurulun 27/03/1998 tarih ve 3028 sayılı kararı ile kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında kalan parseli izinsiz olarak otopark olarak kullandığı iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek,

davaya konu yeri kendisinin otopark olarak işlettiğinin çevrede bilinmesine rağmen, bu yerin işletimi ile bir ilgisinin bulunmadığını, arsaya otopark yazıldığını ancak park eden araçlardan ücret alınıp alınmadığını bilmediğini beyan ettiği, kolluk marifetiyle yapılan araştırma sonunda tanzim edilen 20/06/2014 tarihli raporda, davaya konu yere gidildiğinde parsel üzerinde 10 aracın bulunduğunun, çevreden sorulduğunda, araçların esnafa ait olduğunun, bir kısmının sanığın işlettiği otoparkın içerisinde kaldığının, sanığın işlettiği otopark ile şikayete konu yeri bölen herhangi bir duvar veya bölmenin bulunmadığının,

sanığın yaklaşık bir buçuk yıldır otopark olarak kullandığının tespit edildiği, 21/10/2014 tarihli tutanakta da, davaya konu yer ile sanığın işlettiği otopark arasında herhangi bir engelin olmadığının, dava konusu yerin otopark olarak kullanıldığının tespit edilmesi karşısında, sanığın “izinsiz fiziki müdahalede bulunma” suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmesizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,