İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/8023 K.2018/5819

Sanık ... hakkında TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Esas2016/8023Karar2018/5819Tarih22 Mayıs 2018Okuma4 dk · 810 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2016/8023 E., 2018/5819 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Mayıs 2018
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
Taksirle yaralama
Hüküm
Sanık ... hakkında TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

810 kelime·4 dk okuma

Sanık ... hakkında TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler mağdur küçük Utku zorunlu müdafii ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Meydana gelen kazada yaralanan yaşı küçük mağdur ...'e CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca Baro tarafından atanan zorunlu müdafiin, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede; (I)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın idaresindeki kamyonetle geceleyin aydınlatması bulunan çift yönlü yolda seyri sırasında kaza mahalli olan kontrolsüz T kavşağa geldiğinde solundan ve sağından akan trafiğe aldırmadan araçların hızını ve yol durumunu gözeterek en uygun zamanda geçmesi gerekirken kontrolsüzce kavşaktan sola dönmek suretiyle ana yola çıkması sebebiyle sağ taraftan seyir halinde olan ve sanığın dönüş yaptığı yöne doğru seyretmekte olan katılan sanık ...'ın idaresindeki aracın önüne çıkarak katılan sanığın kendisine çarpmamak için sola doğru yaptığı manevra sebebiyle karşı yönden gelen katılan ...'ın idaresindeki araçla çarpışmaları neticesinde 4 kişinin

basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın olay yerinden kaçtığı, plakasının tespiti üzerine yakalanabildiği olayda, görgü tanığı ve katılan sanık ...'ın beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanığın kontrolsüzce yola çıkması sebebiyle solundan seyreden bir aracın kendisine çarpmamak için sağa doğru manevra yaparak frene basması sebebiyle, karşı yönden yani sağından seyreden başka iki aracın da yine sağa-sola kaçarak veya fren tedbirine başvurarak kazadan son anda kurtuldukları da değerlendirildiğinde, kazanın oluş biçimi, trafik akışını umursamaz tavırları nedeniyle sanığın kusurun ağırlığı,

sanığın kazadan sonraki tutum ve davranışları dikkate alındığında verilen cezanın hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu anlaşıldığından sanık hakkında verilen cezanın fazla olduğundan bahisle bozma öneren tebliğnamedeki (3) numaralı düşünceye ve 11.12.2014 tarihinde yapılan keşfe katılarak hükme dayanak teşkil eden raporu tanzim eden bilirkişi Osman Bülbül'ün 2014 yılı Kocaeli Adli Yargı ve İlk Derece Komisyonunca yayınlanan bilirkişi listesinde yer alması, komisyon tarafından yeminin yaptırılmış olması dolayısıyla keşif sırasında yeminin yaptırılmaması sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mağdur küçük zorunlu müdafiinin cezanın az olduğuna, sanık ...'in ise cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f-g) bentlerinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmeyerek, kısa kararda “sanığın kasta dayalı kusuru” gerekçesinin gösterilmesi

2-Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden kısa kararın (3) ile numaralandırılan bölümünün 1. fıkrasındaki “sanığın kasta dayalı kusuru” ibaresinin “sanığın kusurunun ağırlığı” ibaresiyle değiştirilmek,

yine hükmün (3) ile numaralandırılan bölümünün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,

TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla sanığın, 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

(II)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mağdur küçük zorunlu müdafiinin sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanlar ... ve ...'ün soruşturması sırasında tespit edilen 04/03/2014 tarihli ifadelerinde açıkça sanık ...'tan şikayetçi olduklarını belirttikleri ve katılan sanık ...'dan şikayetçi olduklarına dair bir beyanlarının olmadığı, uzlaşma işlemlerinin dahi katılanlar ile sanık ... arasında yürütüldüğü, katılanlardan Meryem'in yargılama aşamasında alınan beyanında sanık ...'tan şikayetçi olmadığı,

Tarık'ın ise kazaya sebebiyet verenden şikayetçi olduğunu beyan ettiği yine açıkça sanık ...'tan şikayetçi olduğuna yönelik bir söylemi bulunmamakla birlikte, bu beyanın şikayete yönelik olduğunun kabulü halinde dahi, 17/09/2014 tarihinde alınan beyanın TCK'nın 73/1. maddesinde belirtilen 6 aylık şikayet süresinden sonra yapıldığının kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkındaki kamu davasının şikayet yokluğundan TCK'nın 73/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı olup, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2016/8023, K. 2018/5819, 22 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2016/8023
Karar No
2018/5819
Tarih
22 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/8023 K.2018/6879
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/8024 K.2018/6880
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8029 K.2018/4920
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/8032 K.2018/8457
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/8036 K.2018/5584
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/8040 K.2018/6367

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.