Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/11189 K.2019/8131

2-... hakkında TCK'nın 270/1-2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. 3-Fikret Dedeoğlu hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. 4-... hakkında TCK'nın 85/1, 31/3, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ... ile suça sürüklenen ...'in mahkumiyetine sanık ...'nun beraatine ilişkin hükümler ile suç üstlenme suçundan sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, suça sürüklenen ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ...'nun suç üstlenme suçundan mahkumiyetinje ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2018 gün ve 2015/9-84 – 2018/392 sayılı ilamında belirtildiği üzere; suç üstlenme suçunda korunan hukuki yarar adli makamlara karşı hileli davranışlarla suçların takibinin yaptırılmaması, bu bağlamda kişilerin adil yargılanma hakkının sağlanmasına ilişkin kamusal yarar olup suçun mağduru toplumu oluşturan herkestir.

Dolayısıyla, meydana gelen trafik kazasında oğlunun ölümü sebebiyle taksirle öldürme suçundan zarar gören ve şikayetçi olup katılma talebinde bulunması sebebiyle hakkında katılma kararı verilen ...'ın, sanık ...'nun adli mercileri yanıltmak amacıyla aracı kendisinin kullandığını beyan etmek suretiyle işlediği iddia olunan ve taksirle öldürme suçundan farklı bir hukuki değerin korunmasına yönelen suç üstlenme suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği, böylelikle bu suçun mağduru olmadığı,

aynı olayda farklı hukuki değerlere yönelik işlendiği iddia olunan suçlardan biri yönünden var olan katılma hakkının diğer suç yönünden de katılma hakkının bulunduğu anlamına gelmediği, dolaylı ve muhtemel zararların da davaya katılma hakkı vermediği, buna bağlı olarak katılanın, sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE;

2-Sanık ...'nun taksirle öldürme suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye dayalı beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3- Sanık ...'in ve suça sürüklenen çocuk ... Eli Sergin'in taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'den eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 85/1, 31/3. maddesi gereği tayin edilen 2 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması ile "2 yıl 13 gün" yerine "1 yıl 12 ay 13 gün" hapis cezasına hükmedilmesi, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 743 gün 14.860 TL yerine 738 gün 14.760.-TL şeklinde eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün D bendinin 3. paragrafında yer alan “1 yıl 12 ay 13 gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “2 yıl 13 gün” olarak ibaresinin ve 7. paragrafta yer alan “738 gün” yerine “743 gün” ve 8. paragrafta bulunan “14.760 TL” ibaresinin “14.860 TL” olarak düzeltilmesi,