Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/11340 K.2020/1953

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılanın temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanın yokluğunda verilen hükmün 09.06.2015 tarihinde katılanın aynı konutta yakınına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılanın da hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 17.06.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;

2-Sanıklar ... ve ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’in yokluğunda verilen ve 09.06.2015 tarihinde aynı konutta yakınına usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü temyiz etmediği, hüküm tarihinden önce 11.05.2015 tarihli dilekçesinin mazeret bildirimi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapımı sanık ...’ın olay tarihinde şantiye şefi olduğu şirket tarafından üstlenilen inşaatın, mekanik tesisat ve ısı kanalları işinin sözleşme ile sanık ...’ın yetkilisi olduğu şirkete bırakıldığı işte, tesisat ve kalorifer işçisi olan mağdurun, yapımı devam eden tabur inşaatında, elektirikçi ve sıvacıların aynı anda inşaat içerisinde birlikte çalıştıkları sırada, tesisat işleri yapmak için kullandığı kaynak makinasını, birçok yerinde ek ve izolasyon bozuklukları bulunan ve ıslak zemine serili seyyar kablo ile beslemeye çalışırken elinde tuttuğu izolasyonu bozuk enerjili kablonun faz iletkenine temas ederek elektrik akımına kapılması sonucu öldüğü olayda;

İşveren şirketin olay tarihindeki şantiye şefi sanık ...’ın elektrik panosuna kaçak akım rölesi taktırmadığı, tali panoda topraklama düzeneği oluşturmadığı, ıslak ortamda tehlikeli kablo kullanılmasını önlemediği, gerekli tedbirleri alıp uygulatmadığı için tali kusurlu, alt işveren şirketin yetkilisi sanık ...’ın ise kaynak makinasını çalıştırmak için gereklerine uygun ve emniyetli uzatma kablosu sağlamadığı, kabloların gelişigüzel bant sardırarak kullanılmasını önlemediği, gerekli onarımlarını yaptırmadığı, topraklama ve kaçak akım rölesi takılı olup olmadığını kontrol etmediği, ıslak ortamda tehlikeli kablo kullanılmasını önlemediği için tali kusurlu oldukları anlaşıldığından, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’ın kusuru olmadığına, işçinin kabloyu zorlayarak çekmesi nedeniyle akıma kapıldığına, mağdurun iş güvenliği taahhütnamesi ile elektrik ve kablolar ile ilgili problem olduğunda bunları kullanmayacağını taahhüt ettiğine, ıslak zemin ile olayın oluşu arasında illiyet bağı bulunmadığına, topraklama olduğuna, kaçak akım rölesinin bulunmasının mümkün olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı davranıldığına,

olay yeri inceleme tutanağının hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığına, geçici olarak görevlendirildiği şantiyedeki hatalardan sorumlu olmadığına ilişkin, sanık ...’ın kusurlu olmadığına, işçinin kabloyu zorlayarak çekmesi nedeniyle akıma kapıldığına, mağdurun iş güvenliği taahhütnamesi ile elektrik ve kablolar ile ilgili problem olduğunda bunları kullanmayacağını taahhüt ettiğine, ıslak zemin ile olayın oluşu arasında illiyet bağı bulunmadığına, topraklama olduğuna, kaçak akım rölesinin bulunmasının mümkün olmadığına, panoların yapım ve denetim sorumluluğunun ihale yüklenicisinde olduğuna,