Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/2953 K.2020/4210

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “13/08/2012” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinde, Hazine vekilinin 01/11/2012 tarihli dilekçesi ile Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunduğu, mahkemece katılma kararı verildiği, dava konusu alanın I. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, temyize konu hükmün de Hazine vekili tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına temyiz edildiği anlaşılmakla;

Suçtan zarar gören Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarihli, 2013/50 esas, 2013/525 sayılı kararına ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen karar; özde direnme niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtayın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekir.

Dairemizin bozma ilamından sonra yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

1. celsede direnme kararı verilmiş ise de; tensip zaptı ile, dairemizin bozma ilamında temin edilmesi gerektiğine değinilen belgelerin celbi için müzekkere yazılmasına karar verildiği, bozma ilamı öncesinde mahkemece araştırılmamış olan ilan ve tebliğe ilişkin hususlara yönelik araştırma yapıldığı ve bozma öncesi hükmün gerekçesinde, hafriyatın sanık tarafından dökülmediği ve yapıların eski tarihli olduğuna dayanılmasına rağmen, temyize konu kararda, dava konusu alana ilişkin sit kararının ilan edilmediği ve sanığın dava konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediğinden bahisle suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanıldığı anlaşılmakla;

yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, direnme kararının eylemli uyma olarak kabulü ile hükmü temyizen inceleme görevinin Dairemize ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Mahkemece, dava konusu alana ilişkin sit kararının ilan edilip edilmediğine ilişkin yapılan araştırma neticesinde gelen cevabi yazıların incelenmesinde; ...

Mahalle Muhtarlığının, kararın muhtarlıkça mutad vasıtalarla ilan edilip edilmediğine ilişkin bilgi içermediği, Resmi Gazetede yayımlanmasına ilişkin bilgi içerdiği, aynı zamanda Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmadığı anlaşılmakla, her iki kuruma da sit kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edilip edilmediğine dair usulüne uygun biçimde yeniden müzekkere yazılması, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydında, taşınmazın koruma alanı içerisinde bulunduğuna ve 15 yıldır sanık tarafından kullanıldığına ilişkin şerh bulunması karşısında, ilgili şerhlerin hangi tarihte konulduğu,

taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin kadastro tespitinin mutad vasıtalarla ilan edilip edilmediğinin, ilan edilmiş ise ilanın taşınmazın koruma alanı içerisinde kaldığına dair şerhi içerip içermediğinin araştırılması, taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanaklarının celbi ile incelenmesi, mutad vasıtalarla ilan sağlanmış ise; önceki bozma ilamı doğrultusunda keşif icra edilip bozma ilamında belirtilen eksiklikler yerine getirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,