Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/2962 K.2020/1440

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanıkların ... köyü ... mevkiinde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, tanık ...in olay akşamı saat 20.00 sıralarında köye dönerken stabilize yolda bölgede devriye yapar gibi sürekli aynı şekilde gidip gelen...plakalı bir araç gördüğü ve ayrıca orman içinden jeneratör sesi duyduğu, hemen köye gittiği ve köy bekçisi olan tanık...ve köylü tanık ...’a haber verdiği, üçünün tekrar o bölgeye gittiği ve aracın hala orada olduğunu gördükleri, tanık...aracın plakasının net olarak...... olduğunu gördüğü,

tanıkların araçta kimlerin olduğunu görmedikleri, hemen kolluğa haber verdikleri, olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre jandarmanın ihbar üzerine olay gecesi saat 24.00 sıralarında olay yerine gittiği, stabilize yolda sanık ... adına kayıtlı...... plakalı aracı görüp durdurduğu, araçta sanıklar... ve...in olduğunu tespit ettikleri, sanıkların emlakçı olduklarını ve tarla bakmak için bu yola girdiklerini söyledikleri, aracın olduğu yerden yaklaşık 600-700 metre gidildikten sonra 70 cm derinliğinde bir kazı çukuru gördükleri ancak herhangi bir şahsın olmadığının tespit edildiği,

kazı yerinin 20 metre uzağında ağaçlar arasına saklanmış vaziyette jeneratör, hilti, kazma, kürek, uzatma kablosu buldukları ve jeneratörün halen sıcak olduğunun anlaşıldığı, olay yeri inceleme raporuna göre; çukurun etrafında 4 tane sigara izmariti bulunduğu, suç aletleri üzerinde mukayeseye elverişli parmak izi tespit edilemediği, hakim kararı üzerine sanıklardan alınan kan örnekleri ile delillerden elde edilen DNA örneklerinin yaptırılan kriminal incelemesi neticesinde, delillerden sadece 1 adet sigara izmaritinden elde edilen DNA profilinin, sanıklardan ...’nın DNA profili ile uyumlu olduğunun tespit edildiği,

sanık ...’nın savunmasında arsa satın almak için tanıdığı olan sanık ...’in yanına geldiğini, bunun için birkaç arsa gezdiklerini, akşam da arabasını sanık ... ve bir arkadaşına arsa bakmaları için ödünç verdiğini, arabasında bulunan sigara izmaritlerinin geri geldiğinde arabada olmadığını, atılı suçu işlemediğini belirttiği, sanıklar... ve...’ın savunmalarında emlakçılık yaptıklarını, akşam bir arsaya bakmak için sanık ...’nın arabasını ödünç aldıklarını, kazı yapmadıklarını beyan ettikleri olayda; sanıkların kazı yaparken suçüstü yakalanmadıkları, olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre kazı çukuru çevresinde kimsenin olmadığı,

suç aletleri üzerinde mukayeseye elverişli parmak izi tespit edilemediği, tanıkların sanıkları teşhis edemediği ve kazı yaparken gördüklerine dair beyanlarının da olmadığı, sanıkların kullandıkları cep telefonu numaralarına ait HTS kayıtları ile kullandıkları baz istasyonlarının ayrıntılı dökümünün dosya kapsamında olmasına rağmen görüşme içeriklerinin bilinemediği, sanıkların kazı yapmadıklarına dair aşamalardaki savunmalarının aksine kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarına ve atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla;

sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile mahkumiyetlerine hükmedilmesi,