Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/3387 K.2018/637

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekili, 09.10.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü süresinde temyiz etmemekle birlikte, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu dikkate alındığında, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''466 Sayılı Yasaya göre tazminat'', 22.05.2014 dava tarihinin ise ''02.06.2014'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiş, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacı tarafça gözaltında kalınan süreye ilişkin olarak talepte bulunulmadığı dikkate alınarak, davacının tutuklu kaldığı 15.04.2009 – 20.08.2009 tarihleri arasındaki süre için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak 2.264,40 TL’nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak maddi tazminatın fazla tayini,

2- Davacının talebi gereğince manevi tazminat miktarına da tahliye tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmuş olmasına karşın bu tarihin tutuklama tarihi olarak belirtilmesi ve yine davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmuş olmasına karşın nisbi vekalet ücretine hükmedildiğinin belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün maddi tazminata ilişkin 1 numaralı bendinin içeriğinin çıkarılarak yerine ''Davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile,

davacının tutuklulukta geçirdiği 15.04.2009 ile 20.08.2009 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanan 2.264,40 TL’nin tahliye tarihi olan 20.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...