Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/3663 K.2020/2893

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Tokat İl ... adına yapılan temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan sıfatı ile kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1- Katılan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Katılan vekilinin, 19/12/2013 havale tarihli dilekçe ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı adına 4733 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Fırat Karaman hakkında açılan davaya katılma talebinde bulunduğu, mahkemece, 19/02/2014 tarihli duruşmada anılan dilekçeye istinaden Hazine’nin katılmasına karar verildiği, katılan kurumun 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davaya katılma talebi bulunmadığından, mahkemenin 19/02/2014 tarihli duruşmada verdiği katılma kararının katılan vekiline hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Katılan İl ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Kayseri Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 31/07/1993 tarih ve 1531 sayılı kararı ile tescilli ve aynı Kurulun 08/12/1995 tarih ve 1974 sayılı kararı ile tescilinin devamına karar verilen yapılara ilişkin listede yer alan, sanık ...’ya ait taşınmazda izinsiz kazı yapıldığı ihbarını alan kolluk kuvvetlerinin olay mahalline gittiklerinde, 5 kişinin taşınmazda dış cephe çalışması yaptıklarını gördükleri, binanın içinden de kazı sesleri duydukları, taşınmaz maliki sanık ...’ye evin içinde birilerinin bulunup bulunmadığı sorulduğunda sanığın ısrarla içeride kimsenin bulunmadığını söylediği,

taşınmazın içi kontrol edilmek istendiğinde sanık ...’nin arama kararı olmaksızın kontrol yapılmasına izin vermeyeceğini beyan ettiği, bunun üzerine Niksar Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan alınan arama kararına istinaden evde yapılan aramada kazı yapıldığının ancak arama kararının alındığı 3 saatlik zaman zarfında kazı yapılan yerlerin kapatılmış olduğunun, toprağın nemli olduğunun tespit edildiği,

evin dış cephesinde çalışan ve tanık olarak beyanları alınan işçiler ..., ..., ... ve ...’ın aşamalarda değişmeyen ve benzer mahiyetteki beyanlarında, ev sahibi olan sanık ... ile yaptıkları anlaşmada, kendilerine tek şart olarak evin içerisine girilmesinin yasak olduğunun söylendiğini, tanık ...’ın, yasak olmasına rağmen tuvalet ihtiyacını gidermek için üst kattaki kapıdan içeri girdiğinde evin alt katında 3 - 4 kişiyi kazı yaparken gördüğünü, ne yaptıklarını sorduğunda direk değiştirdiklerini söylediklerini beyan ettiği,

mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan sanat tarihçi ve arkeolog bilirkişiler tarafından ortaklaşa tanzim edilen 03/12/2013 havale tarihli raporda, davaya konu evin alt katında 4 x 4 metre ölçülerindeki odada kazı yapıldığı, kazının define arama amaçlı olmadığı, restorasyon amaçlı yapıldığı kanaatinde olduklarının belirtildiği, dosya kapsamında mevcut 12/07/2013 tarihli ve inşaat bilirkişiler tarafından hazırlanan teknik raporda; “... ...'ya ait ev "Taşınmaz Kültür Varlıklarına Yardım Sağlanmasına Dair Yönetmelik" kapsamında 40.000.00 TL. olan nakdi yardım bedeli olan uygulama yardımı almaya hak kazanmıştır.

14/06/2012 tarihinde yer teslimi yapılmış olup, Bakanlığımızdan alacağı 40.000.00 TL’lik yardım parasına karşılık inşaat imalatı olarak %30’u mal sahibi olarak kendi katkısıyla birlikte toplam 57.143.000 TL'lik evinde onarım yapması gerekirken belirtilen meblağ kadar iş yapmamış olup, ekli listede de görüldüğü üzere 15.889.18 TL değerinde iş yapmıştır.

Sonuç olarak 2012 yılı içerisinde 57.143.00 TL'lik yapılması gereken imalatları yapmadığı tespit edilmiş ve Bakanlığımızdan bu yardımdan yararlanamamış olup yardım iptal olmuştur. Ayrıca Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğü Teknik personeli olarak 14/06/2012 tarihinden itibaren 2012 yılı sonuna kadar olan zamanın dışındaki tüm zamanlarda malsahibinin evinde yapmış olduğu onarımlarda teknik sorumluluğumuz yoktur.

Denetimimizi yaptığımız süre içerisindede ekli listede görüldüğü üzere çatı imalatları yapılmıştır” denildiği, Tokat İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü’nün Niksar Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderdiği 13/12/2013 tarihli cevabi yazıda, Kayseri Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğü personelince 14/12/2012 tarihinde yapılan denetim sonucunda işin % 50’sinden az tamamlanmış olması nedeniyle yapılan % 20’lik ön ödemenin sanıktan yasal faizi ile birlikte 07/06/2013 tarihinde tahsil edildiğinin belirtildiği,

sanık ...’nın aşamalardaki savunmasında onaylı projeler ve aldığı yardım kapsamında tescilli taşınmazda tadilat yaptırdığını, taşınmazda izinsiz kazı yapmadığını beyan ettiği, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın da taşınmazdaki ahşap direkler yerine demir direkler taktıklarını beyan ettikleri,

Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, tescilli yapılarda gerçekleştirilecek tadilatların proje müellifi denetiminde yürütülmesi gerekirken sanık ...’nin tescilli taşınmazın restorasyonu için aldığı yardımın iptal edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece, adı geçen sanığın alınan yardım ve izinler dahilinde tadilat yaptırdığı, diğer sanıkların da kazı yapmadıkları, evin direklerini değiştirdikleri şeklindeki suçtan kurtulmaya yönelik beyanları ile hiçbir teknik veri içermeyip, yalnızca tahmine dayalı görüş bildiren bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle, izinsiz kazı eylemini gerçekleştirdikleri sabit olan sanıkların mahkumiyetleri yerine, beraatlerine dair hüküm tesisi,