Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/4109 K.2020/4437

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2.cümle, TCK’nın 62/1, maddeleri gereğince 1yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. ve 1. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2012 tarihli ve 2009/247 esas, 2012/229 karar sayılı kararının 14/06/2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 17/05/2015 tarihinde TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddelerinde tanımlanan kasten yaralama suçunu işlediği ve Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 07/03/2017 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2017 tarihli ve 2017/85 Esas, 2017/173 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Suçtan zarar gören ... vekilinin, 17/05/2012 tarihinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz dilekçesi sunduğu, dosyanın incelenmesinde, Hazine vekilinin itiraz dilekçesi hakkında işlem tesis edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, Dairemizce mahal mahkemesine, itiraz dilekçesi hakkında işlem yapılıp yapılmadığı yönünde müzekkere yazıldığı, mahkemece 29/06/2020 tarihli cevap yazısı ile, dilekçe hakkında yapılan herhangi bir işleme rastlanmadığının bildirildiği,

netice itibariyle, mahkemece itiraz ile ilgili işlem tesis edilmeksizin, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın “itiraz edilmeden” şerhi ile 14/06/2012 tarihinde kesinleştirildiği, bu nedenle keşinleştirme işlemi usulüne uygun biçimde gerçekleşmediğinden,

10/04/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleştiğinin ve beş yıllık denetim süresinin başlaması ile 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğunun kabul olunamayacağı, bu durumda, sanık yönünden zamanaşımını kesen en son işlem 10/04/2012 tarihli temyiz dışı sanık Lütfi Acar hakkında verilen mahkumiyet hükmü olup, 10/04/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı usulünce kesinleşmediğinden, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına dair 11/04/2017 tarihli kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 10/04/2012 tarihli temyiz dışı sanık Lütfi Acar hakkındaki mahkumiyet kararı olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından,