Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/4177 K.2019/11784

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2014 tarihli ve 2012/636 esas, 2014/167 karar sayılı kararının 20/08/2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 21/09/2014 tarihinde TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık” suçunu işlediği ve Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/984 esas 2016/531 karar sayılı kararı ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verildiği,

hükmün 22/11/2016 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2015 tarihli ve 2017/27 Esas - 2017/160 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

09/09/2012 günü saat 21:30 sıralarında ...

Köyü Alibeyoğlu Mahallesi su deposu mevkiinde beş kişinin kaçak kazı yaptığı ihbarı üzerine Jandarma ekibinin olay yerine gittiği, bu esnada Jandarma ekibini fark eden sanık ... ve temyiz dışı sanık ... olay yerinden ormanlık alana doğru kaçtıkları, diğer temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... ... olay yerinde ellerinde 2 adet kürek, 1 adet kazma, 1 adet çapa, 2 adet kazı şişi, 1 adet balyoz, 1 adet dedektör, 1 adet manivela ile suçüstü yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede 1.10 metre, 230 cm ve 120 cm derinliğinde olmak üzere 3 adet çukurun bulunduğunun ve olay yerinde tarihi eser bulunmadığının tespit edildiği,

sanık ...’in aşamalardaki istikrarlı savunmalarında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yaptıklarını ikrar ettiği olayda,

Olay yerindeki keşiften sonra arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2013 tarihli raporda; kazı mahallinde, 2863 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebilecek herhangi bir kültür varlığına rastlanmadığının belirtilmesi, Karabük Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce gönderilen 27/03/2013 tarihli cevabi yazı ile de, arşiv araştırması sonucu, önceden tespit ve tescil edilmiş herhangi bir kültür varlığı veya sit alanı kaydına rastlanmadığı gibi, uzmanlarca yapılan yüzey araştırmasında, kazı mahalli ve çevresinde, 2863 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir kültür varlığı tespit edilmediğinin bildirilmesi karşısında, sanık hakkında, aynı Kanunun 74/1-1. cümlesine göre tayin edilen temel cezadan, 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan ilk paragrafından sonra gelmek üzere hükme, “Kazının yapıldığı yerin, sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olmaması nedeniyle, sanık hakkında tayin edilen hapis cezası, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca 1/3 oranında indirilerek,