Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/4993 K.2020/5165

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü kolluk ekiplerine, ... köyünden bir şahsın elinde üzerinde hayvan figürü bulunan 50-60 kg ağırlığında tarih eser bulunduğu yönünde bilgi verilmesi üzerine, sanığın ikametgahında arama yapıldığı, yapılan aramada, avlunun içerisindeki odunlukta davaya konu eserin bulunduğu, 26/03/2014 tarihli Müze Müdürlüğü raporunda; davaya konu eserin, üzerinde boğa başı kabartması bulunan, Roma dönemine ait mimari parça olduğu, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olduğunun belirtildiği, sanığın, müdafii huzurunda verdiği aşamalardaki beyanlarında;

yaklaşık 2 yaşından beri görmediğini, evinin temelini ... isimli kişiye kazdırırken bu şahsın söz konusu taşı bulup kendisine söylediğini, görme özürlü olduğundan taşı görmediğini sadece eliyle yoklayarak üzerinde figür olduğunu sezdiğini, bahçe duvarında süs amacıyla kullanmak için muhafaza ettiğini belirttiği, tanık Osmanın da beyanlarında;

yevmiyeci olarak sanığın evinin temelini kazdığı esnada dava konusu eseri bulduğunu, sanığa haber verdiğini, sanığın da bahçede dursun dediğini ve o tarihten beri bahçede durduğunu, sanığın da kendisinin de dava konusu taşın tarihi eser olduğunu bilmediklerini belirttiği, dosya içerisinde, sanığa ait, %100 oranında özürlü olduğuna dair özürlüler için kimlik kartı örneğinin bulunduğu, mahkemece yaptırılan kolluk araştırmasında, sanığın yaklaşık 40-45 yıldır görmediğinin tespit edildiği dosya kapsamında; sanığın suç işleme kastının bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kastının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya içerisinde mevcut 26/03/2014 tarihli Müze Müdürlüğü raporunda; 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu belirtilen dava konusu eserin, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;