Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/5686 K.2017/9999

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat", "suç, suç tarihi, suç yeri" ibareslerine yer verilmesi, karar duruşma zaptında "… Davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen yok …" yazılması ve duruşma zaptında davalı taraf beyanının olmaması karşısında hüküm fıkrasında "... davalı ... vekili Av. ... Veyısoğlu'nun yüzüne karşı,..." ibaresine yer verilerek çelişkiye neden olunması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının ad - soyad ve sicilinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Davacının tutuklu kaldığı dönem için maddi zararları hesaplanırken cezaevi harcamaları, ziyaret masrafları, yol harcamaları ve benzeri giderlerinin gerçek maddi zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek bu yöndeki taleplerinin reddedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir

Yokluğunda verilen mahkeme hükmünün davalı vekiline 08/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hakimi tarafından 08/05/2015 tarihinde havalesinin yapıldığı, bu nedenle davalı vekilinin temyizinin süresinde yapıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 6.790,36 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda belirlenen 6.685,09 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini,

2-Yasal faizin gözaltı tarihinden itibaren talep edildiği dikkate alınarak, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına gözaltı tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, 29/05/2013 olan tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,