Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/6322 K.2019/9628

2) Sanık ... açısından; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 50/4, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece hükmün A bendinin 3. paragrafında sanıklar hakkında belirlenen 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK’nın 50/4, 50/1-a. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karşın, aynı bendin 5. paragrafında TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olması, maddi yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün A bendinin 3. paragrafı çıkarılarak yerine "Sanıklara verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanıkların kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine.

TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın yetkilisi olduğu May-Taş Döşeme İşleri isimli firma tarafından sözleşme ile üstlenilen taş döşeme işinde işçi olarak çalışan ölenin, yolun sağ tarafındaki traktörün römorkundaki çimento torbalarını önündeki el arabasına yerleştirmesi sırasında, el arabasının devrilmesi sonucu ölenin de dengesini kaybederek yolun içine doğru yere düştüğü, bu sırada arkadan gelmekte olan sanık ...'in kullandığı iş makinasının sağ tekerinin ölene çarptığı olayda, sanık ... ve oğlu olan ...’ın beyanına göre her ne kadar May-Taş Döşeme İşleri isimli firma sanık ... adına kayıtlı ise de, işlerin yürütülmesi ile sanık ...’ın ilgilendiği,

yine olaya konu iş makinesinin mülkiyetinin sanıklar ... ve ...’a ait olduğu, ancak makinenin sanık ... tarafından kiralanarak operatör görevlendirmesinin de bu sanık tarafından yapıldığı, bu itibarla sanık ...’ın makinenin işletilmesi ile ilgisi bulunmayıp, sanıklar ... ve ...’ın meydana gelen kaza açısından cezai sorumluluğunun olmadığı dikkate alındığında, yüklenen suç açısından kusurları bulunmadığından sanıklar ... ve ...’ın beraatine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,