Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/7251 K.2020/6137

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14.07.2004 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 05/10/2007 tarih ve 1632 sayılı kararı ile uygun bulunan Edirne Koruma Amaçlı İmar Planında kentsel sit ve kentsel tasarım alanı ile ticaret bölgesi içinde kalan, anılan Kurulun 04/07/2003 tarih ve 7697 sayılı kararı ile korunması gerekli sivil mimarlık örneği olarak tescilli binada, Edirne Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu tarafından verilen 29/04/2014 tarihli onarım ön izin belgesine aykırı uygulamalar yapıldığının 01/07/2014 tarihinde belirlenmesi üzerine,

Kurul uzmanları tarafından yerinde yapılan incelemeler sonunda düzenlenen 02/09/2014 tarihli raporda, zemin kat doğramalarının değiştirildiğinin, asma tavanlar yapıldığının, üst kat pencerelerinin önüne duvar örülerek mekanlar ilave edildiğinin, iç duvarlara ve kat döşemelerine seramik ve benzeri kaplama yapıldığının, bina içinde tüm katlarda kullanıma yönelik oturma nişleri, mutfak, tuvalet ve depo yapıldığının tespit edildiği, Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 08/09/2014 tarih ve 1883 sayılı kararı ile basit onarım iznini aşan uygulamalar nedeniyle ilgililer hakkında soruşturma açılmasına,

tescilli taşınmaza ait hazırlanan rölövenin mevcuda uymaması nedeniyle uygun olmadığına, restitüsyon projesinin uygun olmadığına, tarihi bilgi – belge araştırması yapılarak ve kadastral parsel sınırları dikkate alınarak yeniden hazırlanmasına, ayrıca rölövenin mevcuda uygun olarak ve restorasyon projesinin de rölöve doğrultusunda yeniden hazırlanarak Kurula sunulmasına karar verildiği,

Kurulun 15/04/2015 tarih ve 2312 sayılı kararı ile de, yeniden hazırlanan rölöve, restitüsyon ve restorasyon projeleri ile rölöve, restitüsyon ve restorasyon raporunun uygun olduğuna, restorasyon sırasında zemin katta yer alan kapı ve pencere açılımının öneri 1 ve 2’de gösterildiği şekilde uygulanmasına, uygulamanın Koruma Yüksek Kurulunun 22/03/2001 tarih ve 680 sayılı ilke kararı doğrultusunda yapılmasına, uygulama sonrasında hazırlanacak rapor ve fotoğrafların Kurula sunulmasına karar verildiği,

sanığın savunmasında taşınmazın sahibi olduğunu, tadilat için gerekli izinleri aldığını, suç işleme kastının bulunmadığını, belediyenin izni doğrultusunda işlem yaptıklarını, şikayet olunca Koruma Bölge Kuruluna müracaat ederek gerekli değişiklikleri yapacak şekilde proje sunduklarını ve projenin kabul gördüğünü beyan ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda, “suçun unsurlarının oluşmadığı ve sanığın suç işleme kastının bulunmadığı” şeklindeki gerekçe ile beraat kararı verildiği anlaşılmakla,

Olay yerinde inşaat mühendisi, mimar ve sanat tarihçi bilirkişiler refakate alınarak keşif yapılarak, tescilli binanın mevcut durumunun, Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 15/04/2015 tarih ve 2312 sayılı kararı ile onaylı projelere uygun olup olmadığının, onaylı projelere aykırılık saptanması halinde, aykırılık nedeniyle tescilli binada zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, tescilli binanın son halinin kurul onaylı projelere uygun olduğunun tespiti halinde, suçun manevi unsuru oluşmayacağından sanığın beraatine;

aksi takdirde, proje dışı uygulamalardan dolayı tescilli binanın zarar gördüğünün tespiti halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1. cümlesi, zarar görmediğinin tespiti halinde ise, suç tarihi itibariyle Edirne Belediye Başkanlığı bünyesinde faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunduğundan, aynı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile beraat hükmü tesisi,