Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/1221 K.2021/5923

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/04/2009 tarih ve 4925 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli ...

Mevkiinde gece saat 22:30 sıralarında kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından, kazı yapılan bölgeye 20 metre uzaklıkta ... ve ... plakalı araçlar ile araçların yanında, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve ...’nun ve ... plakalı araca 2 metre uzaklıkta 2 adet motosikletin görüldüğü, ... plakalı aracın bagaj kısmından 1 adet 20 x 20 cm boyutlarında üzeri mozaik işlemeli taş parçası, 1 adet dedektör, ip, keser, çekiç, el feneri, fırça, matkap ucu, tahta sopa, 40 cm uzunluğunda profil demir, 1 adet şalvar ve penye ele geçirildiği,

sanık ...’e ait olan aracın içinden sanık ...’a ait cüzdan, nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...’in, motosikletlerin kime ait olduğunu bilmediklerini, geldiklerinde motosikletlerin orada olduğunu söyledikleri, sanık ...’ın kolluk beyanında, olay günü sanık ... ile sohbet etmek için buluştuklarını, kazı olayı ile bir ilgilerinin bulunmadığını, araçta ele geçen dedektörün kardeşi olan sanık ...’ya ait olduğunu, mozaik parçasını sanık ...’un, Kahramanmaraş ili, ... köyünden aldığını, araçta bulunan kıyafetler ile keserden haberinin olmadığını beyan ettiği,

sanık ...’in de olay günü sanık ... ile buluşup sohbet ettiklerini, ...’ın geldiği araçta ele geçirilen malzemelerden haberinin olmadığını, kazı yapmadıklarını beyan ettiği, sanık ...’un aşamalardaki savunmalarında, ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, bagajda bulunan mozaik işlemeli taşı 01/08/2014 günü Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ...

Köyündeki ağaçlık alanda bulduğunu, o günden beri bagajda durduğunu, dedektörün kendisine ait olduğunu, bazı işlere merakı olduğu için aldığını, ancak halihazırda bozuk olduğunu, keser ve elbiseleri daha önceki günlerde olay yeri yakınlarında bulunan dut ağacının altında bulduğunu, sahibi olmadığını görünce alıp bagaja koyduğunu, olay yerine kardeşi olan sanık ...’ın telefonla araması üzerine araçta bulunan dedektör ve mozaik taşın kolluk kuvvetlerine açıklamasını yapmak için geldiğini, kazı olayı ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği,

haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve ... benzer mahiyetteki beyanlarında, olay günü arkadaşları olan ... isimli kişiye ait biber tarlasını kontrol etmek amacıyla motosikletleriyle tarlaya gittiklerini, ...’in aracına biberleri yükleyip aynı araçla ...’in evine gittiklerini, ...’in gece kendilerini tarlaya bıraktığında motosikletlerini bıraktıkları yerde bulamayınca şikayet amacıyla karakola gittiklerini, kazı olayı ile bir ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, tanık ...’in 03/08/2014 tarihli beyanında, olay yerine gelen doblo marka aracı 1 saat kadar gözlediğini,

daha sonra bu aracın yanına gri renkli bir araç daha geldiğini, izinsiz kazı yapılan yerde 3 kişi gördüğünü ancak havanın karanlık olması nedeniyle kim olduklarını bilemediğini ifade ettiği, 03/08/2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda, kazı mahallinde 3 metre ve 1’er metre derinliklerinde toplam 3 adet kazı çukuru bulunduğunun tespit edildiği;

tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı inkar eden sanık ...’un kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptığına dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm tesisi,