Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/1872 K.2019/11783

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 2016/6210 esas 2016/10964 karar sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir ara karar verilmemiş ise de, Ceza Genel Kurulunun kararlılık gösteren içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, mahkemece bozma kararı doğrultusunda uygulama yapılması ve bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurulması karşısında, mahkemenin bozmaya eylemli uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 03.02.1988 tarih ve 67 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen Didim ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... ve 132 sayılı parsellerde yer alan ve sanığın temsile yetkili şirket müdürlüğünü yaptığı ... isimli otelin deniz kıyısı ile arasında kalan kısımda izin alınmadan üzeri demir profil üzeri ahşap platform ile kapatılmış yürüme yolu yapıldığının ve zemindeki kimi seramiklerin iş makinesi marifetiyle söküldüğünün İlçe Jandarma görevlilerince tespit edildiği ve durumdan Didim Müze Müdürlüğüne bilgi verildiği,

Didim Müze Müdürlüğü görevlilerince de düzenlenen 10.03.2010 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere, denize giden yürüme yolunun üzerinin demir profil üzeri ahşap platform ile kapatıldığı ve böylece üstü kapalı bir galeri yapıldığı, çocuk havuzu ile etrafındaki seramiklerin iş makinesi ile söküldüğü, yine 12.01.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisinden alınan 26.01.2011 tarihli rapor ve ekindeki fotoğrafların incelenmesiyle de, yapılan kapalı yürüyüş yolunun 3,5 metre genişliğinde, 104 metre uzunluğunda ve 2,5 metre yüksekliğinde olduğu,

28x4 metre genişliğinde demir profil üzeri ahşap kaplama gölgelik, 1,4x20 metre genişliğinde ahşap kapalı alan, 23x34 metre, 13x11 metre, 7x18 metre ve 34x26 metre genişliğinde pvc malzemeden restoran amaçlı kapalı alanlar ile otelin batı cephesine 6x8 metre genişliğinde ilave 6 oda ve 6x4 metre genişliğinde ilave 4 oda yapıldığı, Didim Ticaret Sicil Memurluğundan alınan 14.06.2010 tarihli yazıda sanığın 28/03/2005-28/03/2007 tarihleri arasında ...

Otel Didim şubesinin yetkilisi olduğu belirtilmiş ise de sanığın aşamalardaki savunmalarında ve özellikle yargılama aşamasında 13.07.2010 tarihli celsede verdiği ifadesinde, kendisinin suç tarihinde otelin işletme müdürü olduğuna ve halen de aynı görevi yürüttüğüne dair beyanı, yine dairemizin bozma ilamına karşı alınan savunmasında suç tarihinden daha sonra 2011 yılında anılan otelin işletme müdürlüğünden ayrıldığına ilişkin beyanı karşısında, sanığın eylemlerinin sabit olduğunun anlaşıldığı olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b. maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği ihtaratında bulunulmaması,

3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasının c bendindeki hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “aynı yasanın 65/b” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1” ibaresinin eklenmesi,

hükmün 2 nolu bendine “...80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK’nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratına” ibaresinin yazılması,

hükmün hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin 7. bendindeki “TCK’nın 53. maddesinin (1) numarası fıkrasının ( c ) bendindeki hakları kullanmak yönünden ise, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanunun 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar” ibaresinin çıkarılarak yerine “uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluğunun uygulanmamasına” ibaresinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle,