Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/3188 K.2022/5720

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’nin mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli kararda Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir. 1- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...’in beraatlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2013 tarih ve 2013/4017 sayılı yazıları ile .... Cumhuriyet Başsavcılığı koordinesinde, ... Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 01/02/2013 tarihinde başlanılan projeli çalışma kapsamında, ...

8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/307 Değişik ... sayılı arama kararına istinaden sanıklar ..., ...’nun ikametgahlarında 30/04/2013 tarihinde yapılan arama sonunda herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığının, sanık ...’nin ikametgahında yapılan aramada ise mutfak tezgahının çekmecesinden 1 adet sikkenin ele geçirildiği, sanıkların izinsiz olarak kültür varlığı alım satımı yaptıkları iddiasıyla haklarında dava açıldığı,

sanıklar...ve...’ün savunmalarında, telefonda ya da kahvehanede otururken arkadaşlarıyla sık sık tarihi eser muhabbeti yaptıklarını ancak kimseye tarihi eser satmadıklarını ve tarihi eser satın almadıklarını, sanık ...’dan ele geçirilen sikkeye ilişkin bir bilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla, sanıkların atılı suç yönünden beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli, kesin bir kanaate ulaşılamadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hukuki nedenlerin değerlendirilmesinde ve uygulanmasında hata yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...’nin, adı geçen sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde düzenlenen bildirim yükümlüğünün, taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanlar, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenler veya yeni haberdar olan malik ve zilyetler için öngörülmekte olduğu, somut olayda ise sanığın suça konu sikkeyi 7-8 yıl önce kendisine bir arkadaşının verdiğini beyan etmesi karşısında, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında bir bulmadan söz edilemeyeceği, sanığın sübuta eren eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesine temas eden “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu oluşturduğu nazara alınmaksızın anılan Kanunun 67/1 maddesi uyarınca ceza tesis edilmesi,

Kabule göre de;

1- Dava konusu eser üzerinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğünde görevli uzmanlar tarafından hazırlanan rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmesi,

2- Dava konusu eserin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince müzeye teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesine de karar verilmesi kanuna aykırı,