Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/3836 K.2019/880

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, malen sorumlu sıfatı bulunan davacıya ait çimento kamyonuna 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçunun işlenmesinde kullanıldığından bahisle el konulduğu, yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine, malen sorumlunun bilgi ve rızası dahilinde suçta kullanıldığı ispat edilemeyen nakil aracının müsadere talebinin reddine ve aracın karar kesinleştiğinde ruhsat sahibine iadesine karar verildiği, bu şekilde bahse konu çimento kamyonuna 1020 gün süre ile el konulmuş olduğu dikkate alınarak, el konulan aracın zamanında geri verilmemesi nedeniyle davacı lehine maddi tazminata hükmolunmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat talebinin dayanağı olan Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/253 Esas – 2013/12 Karar sayılı ceza dava dosyasında, davacıya ait çimento kamyonuna 22.04.2012 – 06.02.2015 tarihleri arasında el konulduğu dikkate alınarak, el konulan araçla aracın bakım, tamir, yakıt, amortisman ve benzeri giderlerinin düşülmesi suretiyle net olarak ne kadar kazanılabileceğinin ilgili meslek odasından sorularak maddi zararın tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile bilirkişi raporunda brüt asgari ücret miktarları üzerinden gelir ve damga vergisi düşülerek belirlenen miktarın hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,