Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/4037 K.2022/8694

maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kentsel sit alanı içerisindeki, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli 159 ada 5 parsel nolu taşınmazda izinsiz müdahalelerde bulunduğundan bahisle açılan kamu davası kapsamında, sanığın savunmasında, dava konusu yerin atalarından kaldığını, evin daha önce 159 ada 4 parselde olduğunu, sonrasında evi ikiye böldüklerini ve 5 parselin kendisi adına kaydedildiğini, evin tahtaları çürüdüğünden ve tuvalet, banyosu olmadığından İbradi Kaymakamlığına başvurduğunu, Kaymakamlığın da inşaat malzemelerini aldığını ve ustaları tutarak evin ön tarafına banyo, tuvalet ile üst katına balkon ve merdiven boşluğu yaptırdığını,

dava konusu yerin tescilli olduğunu ve izin alması gerektiğini bilmediğini, öyle olsa idi Kaymakamlığın izin vermeyeceğini beyan ettiği, mahkemece sanığın başvurusu olup olmadığının araştırıldığı, İbradı Kaymakamlığının cevabi yazısında, sanığın 159 ada 5 parsel için 20/07/2010 tarihinde barınma yardımı talep ettiğini, 30/07/2010 tarih 09 nolu Vakıf Mütevelli Heyeti kararı ile talebinin uygun bulunduğunu, evinin tamir, bakım ve onarımı için Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü tarafından 7500 TL tahsis edildiğini ve 7483 TL tutarındaki malzemelerin ...

Ticaret ...’a teslim edildiğini belirttikleri, yazı ekindeki faturanın incelenmesinde Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü tarafından tuğla, çimento, kiremit vb olmak üzere 7483 TL lik malzeme için ... Ticaret’e 02/08/2011 tarihinde ödeme yapıldığının anlaşıldığı,

Tanık ...’ın beyanında, yaklaşık 4-5 yıl önce Kaymakamlık Sosyal Yardımlaşma Vakfının talebi doğrultusunda Vakıfa yaklaşık 7.500 TL civarında tutan malzeme verdiğini, ücretini vakfın ödediğini, esnaflık yaptığını, nalbur dükkanı olduğu için Sosyal Yardımlaşma Vakfının kendilerine başvurduğunu ve kendilerinin de istedikleri meblağda malzeme verdiklerini belirttiği, tanık ...’ın beyanında;

yaklaşık 3 yıl önce İbradı Kaymakamlığı tarafından sanık ...'ın suça konu evinde tespit yapmak amacıyla görevlendirildiğini, gittiğinde evde sinek ve rahatsız edici kokular olduğunu, kendisinin de raporunda evin tamire ihtiyacının olduğunu, bu kokuların giderilmesi gerektiğini belirttiğini ve Kaymakam ...ın talimatıyla sanık ...'ın evinden koku gelen yerleri tamir ettiğini, yaptığı tamiratın mevzuaata uygun olup olmadığını bilmediğini, Hilmi'nin evinin Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olup olmadığını bilmediğini belirttiği dosya kapsamında,

sanığın içerisinde bulunduğu zor durum ve maddi imkansızlıklar nedeniyle Kaymakamlıktan evin tamir, bakım ve onarımı için yardım talebinde bulunmak suretiyle evinin tamiratını yaptırması nedeniyle suç kastının bulunmadığı anlaşılmakla, manevi unsuru oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,